Ухвала суду № 38884383, 13.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Куцина М. М.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 51 439, 92 грн. заборгованості згідно кредитного договору та 514, 40 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить це рішення змінити в частині розрахунку заборгованості. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано всі платежі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (а.с.9-10).

За умовами цього кредитного договору банк надав, а позичальник отримав кредит в розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 не виконав. Заборгованість за кредитом згідно наявного у справі розрахунку (а.с.5-8) складає 51 439, 92 грн. З них:

- 23 942, 40 грн. заборгованість за кредитом;

- 27 497, 52 грн. проценти за користування кредитом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що зазначений розрахунок суперечить іншому наявному у справі розрахунку (а.с.41-44), зокрема, в частині трьох грошових операцій. Водночас, свого контррозранунку апелянт суду не подав.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта та встановлено, що вказані грошові операції відображено в обох розрахунках.

Задовольняючи позов та стягуючи вказану суму заборгованості за кредитом суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови зобов'язання та не повернув кредит і нараховані проценти, передбачені укладеним кредитним договором.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __

Судді __

__