Постанова № 38883857, 27.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2509/14-а Провадження № 2-а/591/205/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Мелашенка Є.В.,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Мелашенка Є.В., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 08 квітня 2014 року відносно нього було складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, за цим протоколом було винесено постанову АА2 № 229366, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Як підставу для скасування цієї постанови він зазначає, що під час винесення постанови йому не було надано право скористатись правовою допомогою. Тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що дійсно позивачем було заявлено на місці складання протоколу та винесення постанови про те, що він бажає здійснювати розгляд справи за участю захисника, але на місці події він не був запрошений, тому було винесено оскаржувану постанову на місці без участі захисника.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

08 квітня 2014 року за цим протоколом було винесено постанову АА2 № 229366, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення наведеного правопорушення.

Слід зауважити також про те, що позивачем не оскаржується правомірність винесеного рішення з підстав наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протокол АВ2 № 163129 від 08 квітня 2014 року занесено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в присутності адвоката, що є правом особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, визначеним ст. 268 КУпАП.

За змістом наведеної норми інспектор ДПС повинен був надати таке право позивачу, а саме, надати достатній час для залучення захисника, проте таких дій інспектором вчинено не було і на місті було винесено оскаржувану постанову.

До пояснень інспектора з цього приводу суд відноситься критично, оскільки є сумнівними та не логічними його посилання на те, що знаходячись на дорозі, на місці зупинки, у особи є достатньо часу та можливості для використання свого права на захист, шляхом запрошення захисника та його прибуття на місце події.

Крім того, відповідачем суду не надано жодного переконливого мотиву, доводу чи доказу стосовно неможливості перенесення слухання справи на іншу дату, з метою надання позивачу можливості скористатись правовою допомогою, а також відносно того, що клопотання позивача про необхідність залучення захисника було вирішено відповідачем у встановленому законом порядку та було надано ОСОБА_1 можливість в повній мірі скористатись своїм правом на захист.

За таких обставин, вважати винесену відповідачем оскаржувану постанову у суду немає підстав, тому позов в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Ст. 213 КУпАП визначено органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, до яких не віднесено суд першої інстанції (як адміністративний суд), що розглядає справу в порядку оскарження постанови по наведеним категоріям справ, тому суд не може переймати на себе повноваження наведених органів і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження.

Крім того, ст. 162 КАС України не передбачає по адміністративним справам винесення за наслідками розгляду постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи, тому судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 122, 213, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Мелашенка Є.В. АА2 № 229366 від 08 квітня 2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов