Ухвала суду № 38883268, 22.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Справа № 918/542/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Качура А.М. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних зобов'язань

Представники сторін:

Від позивача : Мельник В.В. (довіреністьб/н від 13.03.2014 року);

Від відповідача 1: Демчук Ю.М. (довіреність б/н від 20.06.2011 року);

Від відповідача 2: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

15.05.2014 року представник відповідача подав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами існує угода про вирішення спорів за спірними договорами в третейському суді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти припинення провадження по справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів даної справи, зокрема, договору банківського рахунку №17/2010415-13610 від 25.04.2012 року, та договору банківського рахунку №01/2010415-14813 від 11.10.2012 року укладеного між сторонами даного спору встановлено, що згідно пунктів 8.1 розділу 8 обох вищезазначених Договорів сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного Договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Отже, на підставі викладеного та з огляду на те, що третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в Договорах банківських рахунків №17/2010415-13610 від 25.04.2012 року,№01/2010415-14813 від 11.10.2012 року, яка є чинною та не визнавалася недійсною, тому господарський суд дійшов до висновку, що справа № 918/542/14 підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 918/542/14 припинити.

Суддя Качур А.М.