Ухвала суду № 38880580, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 20/95-58/599 21.05.14

За заявою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання

У справі №20/95-58/599:

За позовом Мегаінфарм ГмбХ («Megainpharm GmbH»)

до закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інфамед»

про стягнення 58141, 70 дол. США

Суддя Блажівська О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача(заявника): Панталієнко Т.П., довіреність №98 від 25.12.2013 р. до31.12.2014р.;

Від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.05.2010 у справі №20/95, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011, позовні вимоги Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду України від 22.08.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2010 у справі №20/95 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про згоду на вихід за межі позовних вимог стосовно стягнення суми боргу в українських гривнях в сумі 476762,00 грн.

За результатами нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 476 762 (чотириста сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - боргу, 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі №20/95-58/599 у частині задоволення позовних вимог про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") боргу у розмірі 463947 (чотириста шістдесят три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 00 коп. скасувано. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 у справі №20/95-58/599 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №20/95-58/599 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599, Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") Господарським судом міста Києва було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код : FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 12815 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. - боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. - державного мита, 6 (шість) грн. 35 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі № 20/95-58/599 Закритому акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" Господарським судом міста Києва було видано наказ від 05.06.2013 року про стягнення із Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH") (реєстраційний код: FN 242375 і, адреса: Австрія, 9082, Марія Верт, Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) на користь Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" (02093 м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ідентифікаційний код 00481212) 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. Даний наказ від 05.06.2012 року дійсний до пред'явлення до виконання до 28.05.2013 року.

31.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року у справі №20/95-58/599.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 14.05.14.

14.05.2014 року представник відповідача (заявника) у судове засідання з'явився.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (заявника) надав суду усні пояснення по суті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача (заявника) надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. розгляд заяви у справі №20/95-58/599 відкладено на 21.05.2014 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та третьої особи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на недбалість начальника юридичного відділу товариства ОСОБА_3, в обов'язки якої входило своєчасне направлення отриманих судових наказів до державної виконавчої служби на виконання, в результаті чого наказ від 05.06.2012 у справі № 20/95-58/599 не був пред'явлений до виконання своєчасно. Лише після звільнення ОСОБА_3 згідно наказу №37 від 19.04.2014 р. та під час проведення загальної інвентаризації судових справ, що проходила з 17.03.2014 р. по 21.03.2014 р. було виявлено наказ Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 у справі №20/95-58/599. Враховуючи наведене, позивач вважає вказані причини пропуску строку пред'явлення наказу від 05.06.2012 у справі № 20/95-58/599 та просить поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 у справі № 20/95-58/599.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається, з матеріалів справи, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року по справі №20/95-58/599 було видано наказ від 05.06.2012 року, який дійсний для пред'явлення до виконання до 28.05.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. у справі №20/95-58/599 було надіслано 03.07.2012 р., про що свідчить відповідний штамп на зворотній стороні копії наказу, що знаходиться в матеріалах справи №20/95-58/599.

Отже, у відповідача (заявника) було право на пред'явлення наказу від 28.05.2012 протягом одного року, тобто до 28.05.2013, як передбачено ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", про що відповідач (заявник) був обізнаний.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Єдиною підставою, виходячи з пояснень відповідача (заявника), для пропущення пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 №20/95-58/599- недбалість працівника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_3

Однак, відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Окрім того, підприємство не позбавлене можливості контролювати якість роботи та виконання покладених службових обов'язків на посадових осіб.

Також, суд звертає увагу, що згідно статті 28 ГПК України не обмежується кількість представників сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю здійснювати процесуальні дії від імені сторін.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що після закінчення річного строку пред'явлення наказу до виконання, відповідачем (заявником) лише з 17.03.2014 р. було проведено загальну інвентаризацію судових справ.

Доказів проведення інвентаризації, про яку вказує відповідач (заявник), суду не надано.

Отже, з підстав зазначених відповідачем (заявником) у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд не знайшов об'єктивно поважних причин, які б перешкоджали б відповідачу пред'явити наказ суду до виконання.

Зважаючи на не вчинення дій щодо примусового виконання рішення у справі №20/95-58/599 суд вказує, що недбалість не є підставою, як не звернення взагалі відповідача до виконавчої служби, так і не є підставою та поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання.

З огляду на наведене, суд не визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №20/95-58/599 від 05.06.2012 до виконання, у зв'язку із чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу №20/95-58/599 від 05.06.2012 до виконання.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №20/95-58/599 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Блажівська О.Є.