Ухвала суду № 38880509, 13.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 718/257/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мізюк В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання незаконними дій посадових осіб при винесенні рішень №801-27/08 від 25 грудня 2008 року та №778-27/08 від 25 грудня 2008 року та при підписанні і затвердженні Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 в розмірі 0,1747 га, зобов'язання внести зміни до рішення №801-27/08 від 25 грудня 2008 року та змінити на площу земельної ділянки на 0,1144 га.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням її представника до м. Києва.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки явка позивача обов'язковою не визнавалась, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в даному адміністративному позові оскаржуються дії щодо винесення рішень №801-27/08 від 25 грудня 2008 року та №778-27/08 від 25 грудня 2008 року. Про прийняття вказаних рішень, як вказує позивач, вона дізналась 26 червня 2012 року під час розгляду цивільної справи про усунення перешкод у виконанні рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року.

В жовтні 2012 року позивач звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області неправомірними.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року (а. с. 49), залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року (а. с. 53), позовну заяву повернено позивачу.

В березні 2013 року позивач звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Ухвалою вказаного суду від 10 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

11 квітня 2013 року Кіцманським районним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 (а. с. 57).

24 липня 2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 58-59).

20 вересня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за заявою позивача.

В подальшому позивачем знову було подано позовну заяву до Кіцманського районного суду Чернівецької області, яку ухвалою суду від 11 грудня 2013 року залишено без розгляду (а. с. 63).

Суд першої інстанції, дослідивши вказані рішення судів, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вирішення питання про підсудність справи цьому або іншому адміністративному суду, а також про юрисдикцію спору, є процесуальними повноваженнями суду і здійснюється суддею при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, звернення позивача до суду з адміністративним позовом з порушенням правил юрисдикції чи підсудності адміністративного спору не може не вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду, що помилково не врахував суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції станом на час первинного звернення позивача до суду встановлено річний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень скасувати.

Справу направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.