Постанова № 38880487, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9661/13-а

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Краснова І.В.,

представника відповідача - Зломиноги Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Україна» про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Хауз Україна» задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

25 лютого 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ «Хауз Україна» надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заявник просить покласти судові витрати на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 87 Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем у зв'язку із розглядом справи витрат, окрім сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судового збору, розподіл судових витрат в даній справі включає в себе лише розподіл судового збору.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (ч. 1 ст. 94 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою було сплачено 355,38 грн.

Однак, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що предметом оскарження позивача було податкове повідомлення-рішення, яким йому визначено грошове зобов'язання на загальну суму 34536,25 грн., до сплати за подання такого позову підлягала сума у розмірі 345,36 грн. (1% розміру майнових вимог згідно пп. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону).

Відтак, поверненню позивачу за подання адміністративного позову підлягає сума в розмірі 345,36 грн.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено 172,69 грн., що відповідає розміру належної до сплати суми згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Хауз Україна» про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, в загальній сумі 518,05 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Україна» про винесення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Україна» судові витрати в розмірі 518,05 грн.

У іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст додаткової постанови складений 26 травня 2014 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М