Постанова № 38880370, 15.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. Справа № 805/3269/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Колегія Донецького окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Череповський Є.В., суддів Бабаш Г.П., Лазарєв В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про: визнання безпідставним подання начальника ГУ Міндоходів у Сумській області № 9714/8/18-28-17-03-16 від 18.11.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнання недійсним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання вжити заходи з боку Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області та Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, щодо вилучення запису в особовій справі ОСОБА_1 стосовно стягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання відділу бухгалтерії Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснити нарахування та виплату всіх належних премій та надбавки за грудень 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року по справі № 805/3269/14 було залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання безпідставним подання начальника ГУ Міндоходів у Сумській області № 9714/8/18-28-17-03-16 від 18.11.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання вжити заходи з боку Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області та Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, щодо вилучення запису в особовій справі ОСОБА_1 стосовно стягнення до дисциплінарної відповідальності; зобов'язання відділу бухгалтерії Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області та Головного управління Міндоходів у Сумській області здійснити нарахування та виплату всіх належних премій та надбавки за грудень 2013 року (а.с. 82-83).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року по справі № 805/3269/14 було витребувані додаткові докази, а саме у Конотопській об'єднаний державній податкові інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (до матеріалів справи):

- наказ № 6 від 24.04.2013 року "Про розподіл обов'язків з керівництва"

Головного управління Міністерства доходів у Сумській області надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (до матеріалів справи):

- наказ № 386 від 21.10.2013 року "Про індикативні показники доходів на жовтень 2013 року"

Міністерства доходів і зборів України, Головне управління Міністерства доходів у Сумській області, Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (до матеріалів справи):

- докази, на підставі яких винесено наказ Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року (а.с.84-85).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом №1947-о від 05.07.2013р. «Про призначення» Міністерства доходів і зборів України, його було призначено на посаду першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ГУ Мін доходів у Сумській області шляхом переводу з посади заступника начальника інспекції - начальника Дебальцевського відділення Снакієвської ОДПІ ДПС у Донецькій області.

Відповідно до наказу Конотопської ОДПІ ГУ Мін доходів у Сумській області «про розподіл обов'язків з керівництва» №6 від 24.07.2013 до його функціональних обов'язків входило здійснювати організацію та контроль за наступними підрозділами:

- адміністративно - господарський відділ,

- сектор фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку,

- спеціаліст з питань інформаційно - комунікаційного супроводження,

- відділ обслуговування платників податків,

- управління доходів і зборів з фізичних осіб,

- відділ та обліку платників.

Відповідно до наказу ГУ Мін доходів у Сумській області від 22.10.2013р. №386 «Про індикативні показники доходів на жовтень 2013року» було доведено низку показників, в тому числі і доведено індикатив зі збору з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виконання якого було покладено на відділ адміністрування єдиного соціального внеску, управління доходів і зборів з фізичних осіб, який до речі було виконано на 92,6% (при завданні - 35,1 млн. грн. фактично було забезпечено - 32,5 млн. грн.), але в наказі №3932-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказаний наказ про доведені індикативи зазначений №386 від 22.10.2013р. на думку позивача не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, в наказі №3932-о зазначено що згідно АРМу «Галузь» Конотопською ОДПІ станом на 01.11.2013р. не застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб на суму 140,1 тис. грн. Протягом 2013 року здійснюється робота по застосуванню штрафних санкцій з єдиного податку, так було застосовано санкцій за несвоєчасну сплату до 126 ФО - підприємців на загальну суму 27,05тис.грн., які в повному обсязі надійшли до бюджету та не здійснили зростання податкового боргу. Вказана обставина свідчить про здійснення роботи у вказаному напрямку, крім того у податкового органу є право відповідно до положень ст.,113. 114 та 102 Податкового кодексу України на застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів.

Станом на 01.11.2013р. фактично при доведеному показнику з надходження по вказаному податку у розмірі 952тис.грн. у жовтні місяці було забезпечено надходження 1200,4тис.грн що становить 126,1% виконання доведеного показника а з початку року становить 121,8% або перевиконання доведеного індикатива на 1652,5тис.грн., таким чином позивач вважає безпідставним з боку керівництва ГУ Мін доходів у Сумській області факту не застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку в частини не відпрацювання резервів у жовтні, оскільки вказаний показник було перевиконано.

Крім того, позивач зазначив, що фактично його було повідомлено про оголошення догани лише 11.02.2014р. про що містися його підпис з зазначенням дати на копії наказу надісланого на адресу Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області засобами факса, що є неприпустимим та таким що порушує порядок ознайомлення з наказами.

Таким чином, позивач вважає, що наказ №3932-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не відповідає дійсним обставинам (а. с. 3-4).

Позивач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 12 березня 2014 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 89).

Представник відповідача (Міністерство доходів і зборів України) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Думка стосовно заявлених позовних вимог суду невідома.

Представник відповідача (Головне управління Міністерства доходів у Сумській області) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. 06 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наказом ГУ Міндоходів у Сумській області від 21.10.2013 №386 «Про індикативні показники доходів на жовтень 2013 року» Конотопській ОДПІ доведено індикативні показники зі збору платежів до загального фонду Державного бюджету України та резерви для відпрацювання і забезпечення надходжень до бюджету. Зокрема, встановлений індикатив показника з єдиного соціального внеску визначений у розмірі 35136,8тис.грн., а також зобов'язано відпрацювати резервні надходження до бюджету в т.ч. і ті, що сплачуються фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до наказу Конотопської ОДПІ від 24.07.2013 №6 «Про розподіл обов'язків з керівництва» за ОСОБА_1 закріплена функція організації та контролю за роботою підрозділів управління доходів і зборів з фізичних осіб, на якій, зокрема, покладено функцію адміністрування єдиного соціального внеску.

Згідно своїх функціональних обов'язків ОСОБА_1 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, а також наказними та розпорядчими документами Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Сумській області, які регулюють організацію роботи структурних підрозділів організація та контроль за роботою яких покладено на позивача.

Отже, позивач повинен був організувати роботу по виконанню доведених вищевказаним наказом ГУ Міндоходів індикативних показників з метою забезпечення надходження до бюджету 35136,8тис.грн. єдиного соціального внеску. Проте, фактичний збір з єдиного соціально внеску до Конотопській ОДПІ за жовтень 2013 року виконаний не був. Недобір з єдиного соціального внеску складає 2603,3тис.грн.

Крім того, позивачем в порушення вимог наказу ГУ Міндоходів у Сумській області №386 не була належним чином організована робота щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб, що призвело до незастосування штрафних санкцій у розмірі 140,1тис.грн., і як наслідок не надходження цих коштів до бюджету.

В зв'язку з невиконанням вимог наказу ГУ Міндоходів у Сумській області №386 начальником Головного управління Міндоходів у Сумській області відповідно до Регламенту Головного Управління Міндоходів у Сумській області затвердженого наказом ГУ Міндоходів у Сумській області №371 від 11.10.2013, направлено подання Міністру доходів і зборів України про розгляд питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ОСОБА_1 за незадовільну організацію роботи з виконання доведених Міністерством доходів і зборів України та ГУ Міндоходів у Сумській області завдань по забезпеченню надходження коштів до бюджету.

Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання доведених завдань складено та направлено до Міністерства доходів і зборів України в порядку визначеному Регламентом ГУ Міндоходів у Сумській області і є правом начальника Головного управління.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволені позовних вимог та розглянути справу без участі представника (а.с.90-100).

Представник відповідача (Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області) у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. 30 квітня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнала та просила розглянути справу без участі представника (а.с.70).

При вирішенні питання про поважність неявки сторін у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Сторони ігнорують виклики в суд, в судове засідання не з'являються, рухом справи не цікавляться, про причини неявки суд не повідомляють та заяв про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не направили.

Систематична неявка представника відповідача у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин, саме у судове засідання 15.04.2014 року, 30.04.2014 року та у судове засідання 15.05.2014 року, свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч. 2 ст. 49 КАС України.

Крім того, 01.04.2014 року ухвалою про відкриття провадження у справі, відповідача (Міністерство доходів і зборів України) було зобов'язано надати суду письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження цих заперечень та ухвалою від 30.04.2014 року було зобов'язано представників відповідача надати - докази, на підставі яких винесено наказ Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року, проте вищезазначені вимоги ухвал суду, відповідачем виконані не були, в зв'язку із чим суд розглянув справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, керуючись п. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 05 липня 213 року ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у сумській області шляхом переводу з посади заступника начальника інспекції - начальника Дебальцевського відділення Єнакіївської ОДПІ ДПС У Донецький області, згідно наказу Міністерства доходів і зборів України № 1947-о.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 25 грудня 2013 року № 3932-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, недотримання нормативно - правових актів, неефективну організацію підпорядкованих підрозділів, що призвело до невиконання вимог наказу Міндоходів у Сумській області від 21 жовтня 2013 року № 386 "Про показники доходів на жовтень 2013 року" в частині виконання індикативних показників та відпрацювання резервів у жовтні 2013 року, на підставі ст. ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, була оголошена догана позивачу (а.с.20).

В судовому засіданні встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення є подання ГУ Міндоходів в Сумській області від 18 листопада 2013 року № 9714/8/18-28-17-03-16 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1", відповідно до якого ОСОБА_1 здійснює керівництво роботою підрозділів доходів і зборів з фізичних осіб.

Конотопській ОДПІ наказом ГУ Міндоходів у Сумській області від 21 жовтня 2013 №386 «Про індикативні показники доходів на жовтень 2013 року» доведено індикативні показники зі збору платежів до загального фонду Державного бюджету України та резерви для відпрацювання і забезпечення надходжень до бюджету.

Першим заступником начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 на незадовільному рівні організовано роботу з виконання доведених завдань, що призвело до невиконання:

індикативного показника з єдиного соціального внеску - 92,6 відс. (при завданні 35 136,8 тис. грн., фактичний збір склав 32 533,5 тис. грн., недобір - 2 603,3 тис.грн.), чим порушено вимоги п.1.2 наказу №386 у частині організації робота підпорядкованих підрозділів щодо виконання індикативних показників з єдиного соціального внеску.

Крім цього, за жовтень 2013 року надходження по єдиному внеску до бюджету зменшилися у порівняні з аналогічним періодам 372,75 тис. грн., або на 1,1 відсоток.

Згідно даних АРМ «Галузь» по Конотопській ОДПІ станом на 01 листопада 2013 року не застосовано штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб на суму 140,1 тис. грн.(а.с. 104-105).

З наказом "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивач ознайомлений 11.02.2014 року, що підтверджується записом в наказі (а.с. 20).

Позивач із вказаними діями відповідачів не погоджується та зазначає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, оскільки накази, якими застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани видані з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до наказу Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області «Про розподіл обов'язків з керівництва» №6 від 24 липня 2013 року до функціональних обов'язків позивача входило здійснювати організацію та контроль за наступними підрозділами:

- адміністративно - господарський відділ,

- сектор фінансово - економічної роботи та бухгалтерського обліку,

- спеціаліст з питань інформаційно - комунікаційного супроводження,

- відділ обслуговування платників податків,

- управління доходів і зборів з фізичних осіб,

- відділ іт та обліку платників (а.с. 111-112).

Наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області "Про індикативні показники доходів на жовтень 2013 року" № 386 від 21 жовтня 2013 року, було затверджено індикативні показники надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у жовтні 2013 року (а.с.106-107).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани оформлених наказом від 25 грудня 2013 року № 3932-о з наступних підстав.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною 1 статті 3 цього Кодексу передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, якщо спеціальними законами ці питання не врегульовані.

Відповідно до вимог ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до листа від 29 жовтня 2013 року № 85821/7/18-28/17-0318 щодо виконання індикативного показника по єдиному внеску. Головне управління Міндоходів у Сумської області проаналізовано надходження по єдиному внеску в жовтні 2013 року та встановлено, що станом на 29 жовтня 2013 року надходження по єдиному внеску по області складає 256619,20 тис. грн. або 82,3 % доведено індикативного показника, у т.ч. Конотопська ОДПІ 29590,10 тис. грн. або 84,2 % (Конотопське відділення 272743,0 тис. грн. або 86,2 %. Тобто виконання доведеного індикативного показника жовтня місяця прораховано жодною ДПІ.

Крім того в даному листі попереджено начальників ДПІ та заступників начальників що здійснюють контроль за роботою підрозділів оподаткування фізичних осіб, про персональну відповідальність за не виконання доведеного індикативного показника по ЄСВ (а.с.30).

Відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошеної наказом 25 грудня 2013 року № 3932-о.

Згідно зі ст. 149 вказаного Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 71 КАС України відповідачами не доведено правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оголошені наказам від 25 грудня 2013 року № 3932-о.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Як вже зазначалося вище, згідно з частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено суду правомірність своїх дій щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді догани оформлених наказами від 25 грудня 2013 року № 3932-о, а тому зазначений наказ підлягає скасуванню.

На підставі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міністерства доходів у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу Міністерства доходів і зборів України № 3932-о від 25.12.2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від № 3932-о від 25 грудня 2013 року, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена судовому засіданні 15 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Череповський Є.В.

Судді Бабаш Г.П.

Лазарєв В.В