Рішення № 38879549, 19.05.2014, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“13” травня 2014 року справа № 927/343/14

Позивач: Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері Південного регіону України,

69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 2, в інтересах держави

В особі: Міністерства оборони України – орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

03168, м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 6

В особі: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТУКРПРОМ-ВР»

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16-А

про стягнення 8042 грн. 54 коп.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Представники сторін в судове засідання не з"явились

В судовому засіданні 13.05.2014р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України – орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя (надалі – позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (надалі – відповідач) про відшкодування спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 8042,54 грн. за період квітень – травень 2013 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Ухвали господарського суду від 18.03.2014р. про порушення провадження у справі та від 24.04.2014р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, були повернуті до суду у зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя та ТОВ "Оптукрпром-ВР" було укладено договір про відшкодування вартості послуг за водопостачання та водовідведення КЕКВ 1162, спожитої в процесі надання послуг з харчування № 4, за умовами якого квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя забезпечує ТОВ "Оптукрпром –ВР" послугами з водопостачання та водовідведення для забезпечення надання відповідачем послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. ТОВ "Оптукрпром-ВР" в свою чергу зобов"язалось відшкодовувати КЕВ м. Запоріжжя вартість послуг з водопостачання та водовідведення, спожитої в процесі надання послуг з харчування, які надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/12/2 від 02.02.2012 р. для кожної військової частини, до площ якої має доступ відповідач.

Відповідно до п.п. 2.3.2 та 2.3.3. договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення відповідач здійснює плату відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до складеної квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя калькуляції та після отримання від КЕВ м. Запоріжжя рахунку-фактури, акта виконаних робіт, на реєстраційні рахунки Позивача-1. У відповідності до п. 9.1 цього договору, строк дії договору встановлено з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. 25.12.2012 р. між КЕВ м. Запоріжжя та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення КЕКВ 1162, за умовами якої сторони погодились викласти п. 9.1.в наступній редакції: "9.1 Договір діє з 01 березня 2012 р. по 31 січня 2013 р." 11.01.2013 р. між КЕВ м. Запоріжжя та ТОВ "Оптукрпром-ВР" укладено додаткову угоду до того ж договору, за умовами якої п. 9.1 викладено в новій редакції: "Договір діє з 01 березня 2013 р. по 19 березня 2013 року. 19.03.2013 між тими ж сторонами було укладено нову додаткову угоду, за умовами якої термін дії договору змінено на термін до 30 квітня 2013 р.

Позивач в позовній заяві вказує, що за період квітень-травень 2013 року за ТОВ "Оптукрпром-ВР" виникла заборгованість з оплати відшкодування вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 8042,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Господарського суду Київської області про стягнення цієї заборгованості за договором № 4 від 01.03.2012р.

Рішенням Господарського суду Київської області № 911/2727/13 від 26 вересня 2013 р. у зазначених позовних вимогах було відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд вказав на те, що відповідно до додаткової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 19.03.2013 року до договору № 4, строк його сплив 30.04.2013 р. Стосовно актів виконаних робіт на які посилається позивач, то вони були не підписані відповідачем, а тому не можуть виступати як належні та допустимі докази у справі.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 04.12.2013 р. № 911/2727/13 рішення господарського суду Київської області було залишено без змін.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 8042,54 грн. за період квітень-травень 2013 р., позивач посилається на те, що відповідач фактично спожив послуги з водопостачання та водовідведення за рахунок КЕВ м. Запоріжжя, але ці правовідносини здійснювались без укладення договору або укладення додаткових угод до договору про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення (без достатньої правової підстави), вважає, що відшкодування вартості спожитих послуг має бути здійснено із врахуванням норми ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, особа яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Згідно припису статті 1212 ЦК України (повернення безпідставно набутого майна) застосовуються лише за умови набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки сторонами у справі укладено договір про відшкодування вартості послуг з водопостачання та водовідведення спожитої в процесі надання послуг з харчування № 4 від 01.03.2012 р і він діяв по 30.04.2013 р., тобто за квітень 2013 р. майно набуто за наявності правової підстави, а тому воно не може бути відшкодоване відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення (постанова Верховного суду України від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012).

Також, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення боргу за надані послуги в травні 2013 р., оскільки вони є не обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами по справі.

В матеріалах справи відсутні підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), відсутні докази надсилання цих актів відповідачу, відсутні будь-які докази, які б свідчили про фактичне надання цих послуг в травні місяці.

Позивачем до матеріалів справи були додані довідки військових частин про кількість осіб, які були на харчуванні цих частин, яке організовувало ТОВ "Оптукрпром-ВР". Ці довідки за період 2012 р. по квітень 2013 р. За травень 2013 р. такі довідки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги є не доведеними, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для задоволення позовних вимог. З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р.)

Оскільки, позивачі не звільнені від сплати судового збору, його розмір -1827,00 грн., визначений із суми позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, покладається пропорційно на Міністерство Оборони України та Квартирно - експлуатаційний відділ м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 629 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т Повітряно флотський, 6 код 00034022) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач –УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк –ГУДКСУ у Чернігівській області) 913,50 грн. судового збору.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя , (69063, м. Запоріжжя, вул. Жовтнева, 4 код 07809992) в доход державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач –УК у м. Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк –ГУДКСУ у Чернігівській області) 913,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М.Репех

Повний текст рішення підписано 19.05.2014 р.

Суддя В.М.Репех