Ухвала суду № 38879324, 21.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4964/14 21.05.14

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Зміївський експериментально-механічний завод «Зміївметалосервіс» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт дистрибуція»; 2. Публічного акціонерного товариства УСК «Гарант-авто» Третя особа, про яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 55 732 гривні 30 копійок

Представники сторін:

від Позивача: Симонов А.А. (представник за довіреністю);

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2: Костенко А.О. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт дистрибуція" та Публічного акціонерного товариства УСК "Гарант-авто" про відшкодування шкоди в розмірі 55 732 гривні 30 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4964/14, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, судове засідання призначено на 09.04.2014 р.

09.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2014 року.

09.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 2. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав оригінали документів для огляду. Представник відповідача 2 в судовому засідання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року відкладено розгляд справи на 30.04.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача 1, Третьої особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

14.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі - копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-3954/12відносно ОСОБА_1

22.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору та на виконання вимог ухвали суду докази на підтвердження сплати вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗИЛ-130, державний реєстраційний номер, НОМЕР_1.

30.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 2. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача 1, Третьої особи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 року відкладено розгляд справи на 21.05.2014 року.

12.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача 2 докази для долучення до матеріалів справи.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача 2 клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 21.05.2014 року представник Позивача надав суду усні пояснення. Представник Відповідача підтримав Клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Публічного акціонерного товариства УСК «Гарант-авто» про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4964/14, на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 910/4964/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- якою була ринкова вартість транспортного засобу ЗИЛ-130 автопідйомник-С, транзитний номер НОМЕР_2, на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: станом на 10.11.2012 року ?

- якою була ринкова вартість транспортного засобу ЗИЛ-130 автопідйомник-С, транзитний номер НОМЕР_2, після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2012 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, транспортного засобу ЗИЛ-130 автопідйомник-С, транзитний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 10.11.2012 року?

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗИЛ-130 автопідйомник-С, транзитний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 10.11.2012 року?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4964/14 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство УСК «Гарант-авто» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/4964/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Чинчин