Ухвала суду № 38878675, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ К-41475/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року

у справі № 2-а-170/10/0270

за позовом Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Подільський цукор» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2008 року № 0004112301/0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ «Подільський цукор», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Вінницькою МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ «Подільський цукор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої складений акт № 46/23-31576304 від 01 грудня 2008 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 213491,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2007 року - у сумі 105301,00 грн., за 1 квартал 2008 року - у сумі 108190,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ЗАТ «Подільський цукор» реалізувало ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (засновник ЗАТ «Подільський цукор») по видатковій накладній № РН-00005-03 від 05 березня 2008 року цукру-піску у кількості 1050,816 тон по ціні 2083,33 грн. за тону за ціною, нижчою від ціни, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 року № 171 «Про заходи щодо державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків» у розмірі 2375,00 грн., при цьому не провело коригування валових витрат, тобто суми збитків, понесених у зв'язку з продажем цукру нижче ціни - 2345,48 грн. (залишок цукру станом на 01 січня 2007 року становить 6926,414 тон на загальну суму 16245780,81), сформованих на підставі понесених витрат для виробництва цукру врожаю 2006 року. Також, у акті перевірки було вказано, що товариством при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів в колонку А3 «Балансова вартість запасів усього, в тому числі у готовій продукції» не було включено вартість повернутого приватним підприємцем ОСОБА_2 цукру у кількості 145,764 тон загальною вартістю 421205,04 грн., який при поверненні було оприбутковано на рахунок 26 «Готова продукція».

18 грудня 2008 року Вінницька МДПІ на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004112301/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ЗАТ «Подільський цукор» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 298599,00 грн., у тому числі: 213491,00 грн. - за основним платежем, 85108,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з посиланням на обставини встановлені у постанові Вінницького районного суду від 23 січня 2009 року у справі № 3-98/2009, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факти виявлених перевіркою порушень позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не були спростовані позивачем. Також, суд виходив з того, що позивачем був пропущений строк звернення до суду за захистом свої прав, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Абзацом 2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно положень пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема, юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується актом перевірки, ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» є засновником ЗАТ «Подільський цукор» із частиною у статутному фонді 100%, а відтак є пов'язаною особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 року № 171 «Про заходи щодо державного регулювання виробництва і реалізації цукру та цукрових буряків» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що мінімальна ціна реалізації цукру квоти «А» за 1 тону (без врахування податку на додану вартість) становить 2375,00 грн.

З огляду на встановлене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що податковий орган правомірно визначив позивачу податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток за операціями з реалізації 05 березня 2008 року цукру-піску пов'язаній особі - ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

Відповідно до положень абзаців 1-6 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що товариством при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів в колонку А3 «Балансова вартість запасів усього, в тому числі у готовій продукції» не було включено вартість повернутого приватним підприємцем ОСОБА_2 цукру у кількості 145,764 тон загальною вартістю 421205,04 грн., який при поверненні було оприбутковано на рахунок 26 «Готова продукція».

З огляду на встановлене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що податковий орган правомірно визначив позивачу податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток за операціями розрахунку приросту (убутку) товарів.

Матеріали справи містять також постанову Вінницького районного суду від 23 січня 2009 року у справі № 3-98/2009, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_3 (виконуючого обов'язки директора ЗАТ «Подільський цукор») було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 213491,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2007 року - у сумі 105301,00 грн., за 1 квартал 2008 року - у сумі 108190,00 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ЗАТ «Подільський цукор» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна