Вирок № 38878209, 22.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 2025/422/2012 Председательствующий

Производство № 11/790/461/13 1-й инстанции: Горчакова О.И.

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Каплиенко И.И.

ПРИГОВОР

И м е н е м У к р а и н ы

22 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Каплиенко И.И.

судей - Мозгового А.Д., Остапчика С.В.,

при секретаре - Попсуйшапка М.А.,

с участием прокурора - Золочевского С.А.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 27 мая 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишениям права управления транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года - 1 год 3 месяца лишения свободы и окончательно определенно 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 120 000 гривен, а в части требований о взыскании материального ущерба - иск оставлен без рассмотрения.

ОСОБА_5 признан виновным в том, что 22 октября 2011 года, около 04 часов 30 минут, управляя технически исправным мотоциклом «ИЖ-Ю-5» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, двигался по ул. Артелеристов в г. Лозовая Харьковской области в направлении ДК «Лозовской», со скоростью около 60 км/час без включенного света фар, чем нарушил требования п. 19.1 а), который гласит: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства: а) на всех механических транспортных средствах - фары ближнего (дальнего) света…».

В пути следования, ОСОБА_5, по указанной автодороге, в районе дома № 36, грубо нарушил п.п.1.5; 2.3 б); 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые обязывают водителей транспортных средств: п. 1.5 - « Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 2.3 - «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», и допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 , двигавшегося в попутном ему направлении у правого края проезжей части по ходу его движения, в группе других пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_7 был травмирован и от полученных телесных повреждений скончался в Лозовской Центральной клинической больнице. Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_5, находящиеся в причинной связи с происшествием, выразились в том, что он, управляя технически исправным мотоциклом, следуя на вышеуказанном участке автодороги в темное время суток, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_7, двигавшегося в попутном направлении у правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла, которого ОСОБА_5 объективно способен был обнаружить - не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил на него наезд, что повлекло тяжкие последствия.

В апелляции прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершённого преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины 7 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, а на основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года и окончательно назначить 8 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование доводов апелляции ссылается на совершение осужденным, который нигде не работает, тяжкого преступления, в период отбытия наказания с испытанием, а также в связи с изменением им показаний об обстоятельствах ДТП в ходе досудебного и судебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляции также просит апелляционную инстанцию отменить приговор и вынести новый, назначив ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины 7 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, а на основании ч.1 ст.71 УК Украины окончательно назначить ему 8 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, ссылаясь на мягкость назначенного осуждённому наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Утверждает, что на момент совершения преступления ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, что является отягчающими обстоятельствами. ОСОБА_5 нигде не работал, в ходе досудебного и судебного следствия менял показания, вину не признавал, признал ее только в последнем судебном заседании, что свидетельствует о его неискренности и циничности.

В соответствии с приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 12 июля 2013 года приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2013 года в части назначенного наказания отменён и постановлен новый приговор, который отменён определением коллегии судей ВССУ от 12 июля 2013 года, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_2, поддержавших поданные апелляции, осуждённого и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляций и полагавших, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, проведя частичное судебное следствие и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 12 УК Украины, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также, что преступление, за которое осужден ОСОБА_5, является тяжким и совершено им по неосторожности.

Исследованием личности подсудимого, суд установил, что он ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, не работает, имеет среднетехническое образование, военнообязанный, не инвалид, на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит, хроническими и тяжёлыми заболеваниями не страдает, депутатом, участником боевых действий, участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не является.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5 не установлено, а к обстоятельствам смягчающим его, суд первой инстанции отнёс - чистосердечное раскаяние и добровольное частичное возмещение причинённого вреда.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и приведенных обстоятельств его смягчающих, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания на срок, установленный в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, а с учётом того, что данное преступление ОСОБА_5 совершено в период испытательного срока, в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года.

Суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришёл также к правильному выводу, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения в отношении ОСОБА_5 положений ст.ст. 69, 69-1 УК Украины.

Считая обоснованными признание судом первой инстанции приведенных обстоятельств характеризующих личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, коллегия судей отмечает, что формально сославшись на эти обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и в полной мере не учёл при назначении размера наказания, что свидетельствует о несоответствии назначенного судом наказания требованиям ст. 65 УК Украины.

Поэтому, коллегия судей отменяет приговор в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости этого наказания и постановляет в этой части свой приговор, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, не приводя мотивов своего решения, безосновательно назначил наказание в виде лишения свободы минимальное по размеру из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины лицу, которое будучи ранее судимым за совершение, в том числе и тяжких преступлений, к лишению свободы и освобождённому по приговору суда от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, в период испытательного срока, вновь совершило тяжкое преступление по неосторожности, повлекшее смерть человека, а причинённый моральный вред за два года после вынесение приговора возместил лишь частично, в минимальном размере.

С учётом изложенного, а также, учитывая позицию потерпевшей, требующей назначения более строго наказания ОСОБА_5, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 УК Украины, назначил ему наказание, хотя и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, однако, не соответствующее степени тяжести совершённого преступления и без надлежащего учёта данных о личности осуждённого, в том числе и приведенных выше, а поэтому является явно несправедливым по своему размеру, вследствие мягкости.

При назначении наказания ОСОБА_5, кроме вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей учитывает данные о личности виновного, который до осуждения постоянного места работы не имел, по месту жительства в АДРЕСА_1, по месту прежней учёбы в Домаской общеобразовательной школе 1-3 ступеней характеризуется положительно, на учётах у врачей, нарколога и психиатра, не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 122-138, т.3 л.д. 278).

Положительно характеризуется ОСОБА_5 и Лозовским филиалом Харьковского автодорожного техникума, в котором он обучался на заочной форме в 2008-2012 годах. Однако, именно в этот период ОСОБА_5 привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и был осужден Лозовским горрайонным судом Харьковской области к лишению свободы с применением ст. 75 УК Украины

Коллегия судей признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание частичное возмещение потерпевшей причинённого ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не признание своей вины и изменение показаний ОСОБА_5 не могут быть признаны обстоятельствами отягчающими наказание, как об этом просят апеллянты, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень отягчающих, предусмотренных ст. 67 УК Украины.

На досудебном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций ОСОБА_5 утверждал, что спиртного перед событием ДТП он не употреблял. Убедительных данных о совершении ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Не представлены они и при апелляционном рассмотрении дела.

Поэтому суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 62 Конституции Украины, пришёл к правильному выводу, признав не нашедшим своего подтверждения и исключив из обвинения такое обстоятельство как совершение преступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а доводы апелляций правильности этого вывода не опровергают.

С учётом приведенного выше в совокупности, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины, в соответствии с которыми лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы, но не в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины, с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный судом первой инстанции.

Для назначения наказания в максимальном пределе санкции статьи, как об этом просят апеллянты, достаточных оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст.71 УК Украины, окончательное наказание следует определить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 286 УК Украины наказанию неотбытой части наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей в части её доводов о незаконности оставления без рассмотрения её гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск потерпевшей в этой части, мотивируя непривлечением в качестве соответчика собственника мотоцикла ИЖ-Ю-5, согласно технического паспорта на него, ОСОБА_6./т.1 л.д.116/, а ОСОБА_5 не представил документа о его праве на владения указанным транспортным средством, который, как он пояснял в судебном заседании, ему не принадлежал.

Такое решение суда не противоречит требованиям ст.1187 ГК Украины о возмещении вреда лицом, владеющим транспортным средством на соответствующем правовом основании, а также рекомендациям Постановления Пленума ВСС Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 1 марта 2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при решении вопросов о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности».

При таких обстоятельствах апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.

Ходатайство защитника об освобождении ОСОБА_5 от отбывания наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» является безосновательным и подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 8 апреля 2014 года постановлено освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на определённый срок, лиц, которые на день вступление в действие этого Закона, в установленном порядке, в том числе, признанным имеющими тяжкие заболевания, препятствующие отбыванию наказания и подпадают под определение Перечня заболеваний, являющихся основанием для представления в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания.

Данных о том, что ОСОБА_5 является лицом, признанным в установленном порядке имеющим тяжкие заболевания из приведенного Перечня, препятствующие отбыванию наказания, материалы дела не содержат, а защитником, заявившем приведенное выше ходатайство суду не представлено. Поэтому коллегия судей оставляет это ходатайство без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.332-335, 362, 365, 366, 378 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания отменить.

Назначить ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины наказание - 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 мая 2010 года - 1 год лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_5 наказание 6 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий:

Судьи: