Ухвала суду № 38877400, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" травня 2014 р. Справа № 922/3597/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Східного казенного підприємства пробірного контролю, м.Харків, (вх.№ 1279 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" квітня 2014 р. по справі № 922/3597/13, винесену за результатами розгляду скарги ПАТ Банк "Меркурій" на дії державного виконавця у справі

за позовом Східного казенного підприємства пробірного контролю, м.Харків,

до ПАТ Банк "Меркурій", м.Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості і штрафних санкцій в сумі 20210,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.14 (суддя Аюпова Р.М.) скаргу ПАТ Банк "Меркурій" задоволено. Визнано дії державного виконавця Марченко О.М. Київського ВДВС Харківського МУЮ по стягненню грошових коштів в розмірі 4440000,00 грн. по примусовому виконанню наказу №922/3597/13, виданого 18.12.13 господарським судом Харківської області про зобов'язання АТ Банк "Меркурій" перерахувати кошти в сумі 4650000,00 грн. на користь Східного казенного підприємства пробірного контролю неправомірними. Скасовано платіжну вимогу №1026/3 від 23.01.14 на суму 4440000,00 грн. щодо примусового списання зазначених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу було оголошено в судовому засіданні 14.04.14 (про що зазначено, зокрема, в протоколі судового засідання, т.2, а.с.119), отже, враховуючи приписи ч.1 ст.93 та ч.3 ст.51 ГПК України, встановлений даною нормою п'ятиденний строк оскарження ухвал господарського суду відраховується від 14.04.14, тому останнім днем зазначеного строку є 22.04.14 (оскільки понеділок, 21.04.14, був вихідним днем).

Східне казенне підприємство пробірного контролю подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу після закінчення зазначеного строку, а саме 25.04.14 (що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду, т.2, а.с. 146) із заявою про відновлення строку апеляційного оскарження. Дану скаргу було повернуто ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.14 на підставі п.3 ст.97, оскільки заявником не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянтом після усунення зазначеного в ухвалі від 05.05.14 недоліку 13.05.14 повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано ідентичну за змістом заяву про відновлення строку апеляційного оскарження. Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 14.04.14 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст отримано стягувачем лише 22.04.14. Дана обставина зазначена заявником як єдина підстава, що, на його думку, є поважною причиною пропущення процесуального строку.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011, у постанові від 16.04.13 у справі №5023/5245/12, а також п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та з протоколу судового засідання від 14.04.14 представник позивача (стягувача), Східного казенного підприємства пробірного контролю, Ігнатенко Т.В. (яким підписано апеляційну скаргу) був присутній в даному судовому засіданні, отже йому було відомо про зміст оскаржуваної ухвали, оголошеної судом. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що в даному судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали (як це стверджує апелянт).

Отже заявник не був позбавлений права подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку (із подальшим наданням суду апеляційної інстанції мотивованих пояснень в обгрунтування апеляційних вимог).

Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.14 всі учасники процесу в даній справі надали суду відповідні заяви про вручення їм ухвали суду під розписку.

Однак представником Східного казенного підприємства пробірного контролю копію оскаржуваної ухвали отримано 22.04.14, тобто в останній день строку апеляційного оскарження (т.2, а.с.140), разом з тим, представником АТ Банку "Меркурій" вказану ухвалу отримано 18.04.14 (т.2, а.с.141). Отже, апелянт також мав змогу отримати копію ухвали в межах строку апеляційного оскарження, але не скористався зазначеним правом.

При цьому апелянтом не наведено посилань на на будь-які об'єктивно непереборні обставини, що перешкодили б йому своєчасно отримати копію ухвали та подати апеляційну скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження.

Крім того, в заяві про відновлення пропущеного строку не роз'яснено причин, з яких апеляційну скаргу вперше було подано лише 25.04.14 і при цьому не додано доказів сплати судового збору - що стало підставою для повернення апеляційної скарги, і до збільшення тривалості пропущення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин пропущення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення вказаного строку, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, Східному казенному підприємству пробірного контролю, у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 28 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №395 від 12.05.14 на суму 609,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.