Постанова № 38877377, 22.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа № 922/837/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги - не прибув;

від розпорядника майном боржника - арбітражний керуючий Бихно О.М. (свідоцтво від 15.07.2013 р. НОМЕР_2);

від боржника - не прибув;

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. (вх. №1020 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.14 у справі № 922/837/14

за заявою ПП "АЗЧ Постач" (ід. код 36817584), м. Чугуїв;

до ПП "Виробничо - поліграфічна фірма "ВЛАТОР" (ід. код 34392592), м. Харків;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ПП "АЗЧ Постач" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВПФ "Влатор" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 608 425,77 грн., що підтверджено: рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.13 р. по справі №922/1841/13 на загальну суму 368205,57 грн., з якої: 360985,87 грн. - сума основної заборгованості за договором поставки № АЗ-03 від 11.11.11 р. та 7219,70 грн - сума судового збору (наказ від 21.06.13 р.); рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.13 р. по справі №922/1842/13 на загальну суму 240220,20 грн., з якої: 235 510,00 грн. - сума основного боргу згідно договору №2910-12 від 29.10.12 р. про надання послуг та 4710,20 грн. - сума судового збору (наказ від 08.07.13 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 922/837/14 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків, код ЄДРПОУ 34392592. Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 608 425,77 грн., з яких 11929,90 грн. - судовий збір. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно Олександра Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.07.2013 р.), іден. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ВПФ "Влатор" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса.

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 922/837/14 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна ПП "ВПФ "Влатор" арбітражного керуючого Бихно О.М. та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1225 від 02.07.2013 р. В скарзі апелянт вказує на те, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М. Вважає, що у вказаній частині ухвала є незаконною та необгрунтованою, наводить свої заперечення і доводи.

Від кредитора ПП "АЗЧ Постач" надійшов відзив (вх. 3505 від 05.05.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому він вважає заявлену апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обгрунтованою. Кредитор у відзиві просить відмовити у задоволення апеляційної скарги повністю.

Розпорядник майном боржника надав відзив (вх. 3504 від 05.05.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог її заявника повністю і просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харкіської області від 27.03.2014 р.

Кредитор ПП "АЗЧ Постач" надав додаткові письмові пояснення (вх. 3895 від 19.05.2014 р.) на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р., в яких він заперечує проти доводів та вимог заявника скарги. Кредитор, представник якого був присутній в судовому засіданні 27.03.2014 р. (підготовче засідання), спростовує твердження апелянта про те, що суд в засіданні оголосив про призначення розпорядником майна ПП "Влатор" арбітражного керуючого Слюсаренко А.В., а не Бихно О.М. Крім того, кредитор зазначив, що арбітражним керуючим Слюсаренко А.В. окрім заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника (ліквідатора) жодних документів для огляду не надавалось. З урахуванням наданих пояснень та відзиву, кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

До початку судового засідання 19.05.2014 р. від заявника апеляційної скарги арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. надійшла заява (вх. 3891 від 19.05.2014 р.), в якій він просить суд перенести слухання по справі № 922/837/14, яке призначене на 10:30 19.05.2014 р. на інший час, оскільки в зазначений час він приймає участь в іншій судовій справі.

До початку судового засідання кредитора ПП "АЗЧ Постач" надійшло клопотання (вх. 3894 від 19.05.2014 р.), в якому він повідомляє суд про те, що його представник не може прийняти участь в судовому засіданні 19.05.2014 р. та просить проводити судове засідання за відсутності свого уповноваженого представника.

Судова колегія, розглянувши заяву арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 17.04.2014 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 05.09.2011 р.

Відповідно до статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги винесена Харківським апеляційним господарським судом 17.04.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Отже, встановлений процесуальним законом та продовжений ухвалою апеляційного господарського суду строк розгляду апеляційної скарги сплив, тому у судової колегії відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обгрунтованість вимог заявника, з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обгрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обгрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПП "АЗЧ Постач" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "ВПФ "Влатор" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 608 425,77 грн., що підтверджено: рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.13 р. по справі №922/1841/13 на загальну суму 368205,57 грн., з якої: 360985,87 грн. - сума основної заборгованості за договором поставки № АЗ-03 від 11.11.11 р. та 7219,70 грн - сума судового збору (наказ від 21.06.13 р.); рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.13 р. по справі №922/1842/13 на загальну суму 240220,20 грн., з якої: 235 510,00 грн. - сума основного боргу згідно договору №2910-12 від 29.10.12 р. про надання послуг та 4710,20 грн. - сума судового збору (наказ від 08.07.13 р.). В матеріалах справи наявні докази вжиття кредитором примусових заходів щодо отримання заборгованості з боржника, а саме - постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2013 р. та від 01.08.2013 р.

Відповідно до п. 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення справи про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанціїї належним чином дослідив наявність обставин, з якими закон пов'язує порушення провадження у справі про банкрутство, та дійшов законного та обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для порушення провадження у справі.

Пунктом 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредиторів та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентарізації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Друзіна Руслана Валентиновича (свідоцтво НОМЕР_3 від 27.08.13р.) на посаду розпорядника майна ПП "ВПФ "Влатор", якого п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. зобов'язано надати заяву на участь у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Друзіним Р.В. вимоги ухвали господарського суду Харківської області виконані не були (заява на участь у справі про банкрутство ПП"ВПФ "Влатор" не надана, у призначене підготовче судове засідання 27.03.2014 р. арбітражний креуючий Друзін Р.В. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив). В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 21.03.2014 р. (а.с. 30), яке підтверджує факт отримання арбітражним керуючим Друзіним Р.В. ухвали господарського суду про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство від 12.03.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До господарського суду подані заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство: 1. арбітражного керуючого Слюсаренко А.В.; 2. арбітражного керуючого Бихно О.М.

Господарський суд Харківської області, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Слюсаренко А.В. та Бихно О.М., дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно О.М.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки зазначений вибір обгрунтовується наявністю пакету документів, доданих до заяви арбітражного керуючого Бихно О.М. Так, в матеріалах справи наявна копія договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) № 15-001668-49 від 04.12.2013 р. Зазначений договір укладений між Бихно О.М. та Приватним акціонерним товариством ХДІ "Страхування". Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з відшкодуванням відповідно до чинного законодавства України збитків, завданих майну третіх осіб страхувальником під час виконання ним професійних обов'язків арбітражного керуючого. Крім того, до заяви додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.07.2013 р. Бихно О.М. має технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора: офіс, обладнаний технікою, володіє матеріально-інформаційною базою для здійснення обов'язків ліквідатора у справі. Крім того, до заяви додано договор оренди приміщень з актом приймання-передачі приміщень в оренду арбітражному керуючому Бихно О.М. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Відповідно до наданої інформації не є зацікавленою особою у справі, управління боржником раніше не здійснював.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. додано лише свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником апеляційної скарги не доведено обставин, на які він посилається, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 922/837/14 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також їх права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2014 р. у справі № 922/837/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.05.2014 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.