Ухвала суду № 38877270, 26.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2014 р. Справа №910/24736/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 257 від 30.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року

у справі № 910/24736/13 (суддя - Гавриловська І. О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД

про стягнення 276 202, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД про стягнення 276 202, 62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» ЛТД на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 154 089, 31 грн. заборгованості, 789, 26 грн. 3 % річних, 3 868, 30 грн. пені, 7 704, 47 грн. 5 % штрафу та 3 329, 03 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, 30.04.2014 року надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 910/24736/13 повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як рішення місцевим господарським судом було винесено 14.04.2014 року, повний текст рішення підписано 18.04.2014 року, а направлено сторонам 22.04.2014 року, відповідно до відбитку штампу про направлення копії постанови сторонам, а отримано відповідачем лише 24.04.2014 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної б№ 257 від 30.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 910/24703/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 16.04.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «Леман - Бетон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.07.2014 р. на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- пояснення на апеляційну скаргу;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Зобов'язати позивача надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий