Рішення № 38877260, 19.05.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 924/311/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Дідик Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м.Городок Хмельницької області

про повернення комплекту обладнання вартістю 1 315 359,42 грн. та стягнення 46 037,58 грн. неустойки,

представники сторін:

від позивача - Довженко М.О. - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу комплект обладнання вартістю 1 315 359,42 грн. та стягнути з відповідача неустойку за неповернення цього майна за першою вимогою у сумі 46 037,58 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та не подання доказів не повідомив.

Ухвали суду від 13.03.2014 р., 01.04.2014р., 24.04.2014р. направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1-А).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне:

27.12.2010р. між ВАТ НАК "Украгролізинг" (назву змінено на ДПАТ "НАК "Украгролізинг" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.11р. №951) та ТОВ "Новий Двір" був укладений договір відповідального зберігання №8510вз/1063, згідно з яким позивач передав на зберігання техніку, а саме: комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС, вартістю 1315359,42 грн., за умовою повернення за першою вимогою Позивача, але не пізніше 31.12.10 р.

30 грудня 2010 року сторонами укладений додатковий договір №1/1097, відповідно до якого термін дії Договору продовжено до 31.03.2011р., 31 березня 2011 року дію Договору продовжено до 31.12.2011р. Відповідно до умов Додаткового договору №2/131, укладеного сторонами 30 грудня 2011 року, сторонами укладений додатковий договір №3/760, відповідно до якого термін дії Договору продовжено до 31.12.2012р. 31грудня 2012 року сторонами укладений додатковий договір №4/1, відповідно до якого термін дії Договору продовжено до 31.12.2013р., 14.05.2013р. сторонами укладений додатковий договір №5/229 відповідно до якого, у зв'язку з проведеним обстеженням та оцінкою майна, яке зберігач зберігає згідно з Договором відповідального зберігання від 27 грудня 2010 року №8510вз/1063 сторони домовились Додаток №1 до Договору відповідального зберігання від 27 грудня 2010 року викласти в редакції згідно з Додатком №2, Акт передачі-приймання Майна від 27.12.2010р. викласти в редакції згідно з Додатком №3.

Факт передання Зберігачеві Майна на відповідальне зберігання підтверджується актом передачі-приймання від 27.12.2010 р.

Всього відповідач прийняв на відповідальне зберігання майна на суму 1 315 359,42 грн.

Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання техніку (надалі іменується "Майно") у кількості та за ціною визначеною в додатках до Договору "Перелік техніки, яка передається на відповідальне зберігання."

При передачі майна на зберігання складається Акт технічного стану Майна, який підписується обома Сторонами. Майно буде знаходитись на зберіганні за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Остапківці, вул. Молодіжна, 39. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Згідно умов договору (п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5.) на зберігача покладаються обов'язки по вжиттю заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; повернути Майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього у такому технічному стані, у якому було прийняте на зберігання та зафіксовано у Акті технічного стану Майна, передбачено п. 1.2. Договору; повернення майна Поклажодавцеві здійснити за актом приймання-передачі.

Зберігач не має права передавати Майно у користування третім особам без письмової згоди Поклажодавця. Зберігачу категорично забороняється змінювати місце знаходження Майна, прийнятого на зберігання, без письмової згоди Поклажодавця (п.п. 2.3, 2.4. Договору).

Відповідно до п.п 3.1., 3.1.1 - 3.1.3, 3.2. Договору Поклажодавець зобов'язаний: передати Зберігачеві Майно на зберігання не пізніше, ніж через три календарних дня після набрання чинності Договором; забрати у Зберігача Майно до закінчення строку дії Договору; сплачувати Зберігачу послуги за договором з розрахунку 10 грн., в тому числі ПДВ, за один місяць відповідно виставлених рахунків. Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні.

Згідно з п.4.3. Договору у випадку неповернення визначеного Майна Поклажодавцеві у строки, визначені у письмовому повідомленні Поклажодавця, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,5 % від вартості неповерненого майна за кожен день затримки.

Цей Договір набуває чинності з дати підписання акту передачі-приймання Майна, і діє до 31.12.2010 року (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Листом від 27.12.2013р. №14/3123 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 31.12.2013р. та обов'язок ТОВ "Новий двір" повернути Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" майно (у такому технічному стані, у якому воно було прийняте на зберігання).

Листом від 27.01.2014р. №14/214 позивач вимагав від відповідача у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги повернути НАК "Украгролізинг" майно, загальною вартістю 1 315 359,42 грн., для чого у термін до 04.02.2014р. письмово (листом, телеграмою, факсом) повідомити НАК "Украгролізинг" дату передачі Майна. При цьому повідомив, що у разі не отримання НАК "Украгролізинг" письмового повідомлення з зазначенням дати передачі Майна з відповідального зберігання, це буде розцінюватись як відмова ТОВ "Новий Двір" від повернення Майна і в такому випадку НАК "Украгролізинг" буде змушене повертати майно у судовому порядку або стягувати збитки у розмірі вартості Майна, та неустойку у розмірі, визначеному п. 4.3. Договору.

Зазначений лист направлений відповідачу 28.01.2014р., що підтверджується фіскальним чеком №8588 та описом вкладення.

Проте, відповідачем були проігноровані вимоги позивача, станом на 25.05.2014р., стверджує позивач, відповідач не повернув майно поклажодавцеві, та не направив останньому письмової відповіді із зазначенням дати та місця повернення.

З огляду на це, позивач, відповідно до п.4.3. Договору нарахував відповідачу неустойку в сумі 46 037,58 грн. та звернувся з даним позовом за захистом порушених прав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що підставою для повернення майна та стягнення неустойки позивач зазначає неналежне виконання відповідачем обов'язку по поверненню майна згідно договору відповідального зберігання №85-10 вз/1063 від 27.12.2010р.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (п.1 ст. 936 Цивільного кодексу України).

Статтею 937 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Відповідно до ст. 948 Цивільного кодексу України Поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст.953 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач 27.01.2014р. звернувся із вимогою до відповідача повернути майно, яке перебуває на зберіганні, та у термін до 04.02.2014р. письмово повідомити про дату передачі (зміст листа №14/214 від 27.01.2014р.).

Однак, відповідач в порушення вищезазначених вимог законодавства та умов договору не повернув позивачу майно на першу його вимогу.

Таким чином, враховуючи, що нормами чинного законодавства України, а також положеннями укладеного між сторонами договору, передбачено обов'язок відповідача (зберігача) на першу вимогу позивача (поклажодавця) повернути річ, а відповідачем під час розгляду справи не доведено факт повернення майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" повернути Держаному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" майно за договором відповідального зберігання заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку в сумі 46 037,58 грн., нараховану за період з 11.02.2014р. по 17.02.2014р. в розмірі 0,5% від вартості неповернутого майна (1315359,42 грн.).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання має бути вчинений у письмовій формі.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони узгодили (п. 4.3. Договору), що у випадку неповернення визначеного майна Поклажодавцеві у строки, визначені у письмовому повідомленні Поклажодавця, Зберігач повинен виплатити Поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,5 % від вартості неповерненого майна за кожен день затримки.

Судом встановлено обставини невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна за договором відповідального зберігання №85-10вз/1063 від 27.12.2010р.

Перевіривши розрахунок пені за період з 11.02.2014р. по 17.02.2014р., судом встановлено правомірність нарахування останньої, оскільки вартість неповернутого майна становить 1 315 359,42 грн. тому 0,5% пені становитиме 46 037,58 грн. (1315359,42 грн. х 0,5% х 7).

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область про повернення комплекту обладнання вартістю 1 315 359,42 грн. та стягнення 46 037,58 грн. неустойки, задовольнити .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1а, код 33989883) повернути Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) комплект обладнання для утримання дійного стада ОДС вартістю 1 315 359,42 грн. (один мільйон триста п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 42 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1а, код 33989883) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456) 46 037, 58 грн. (сорок шість тисяч тридцять сім грн. 58 коп.) неустойки за неповернення майна, 27 227,94 грн. (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім гривень, 94 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул.Мечникова,16-А, 3 - відповідачу ( 32000, м.Городок,Хмельницька область, вул. Войкова, 14/1-А)