Ухвала суду № 38876889, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 808/4570/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №808/4570/13-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерна товариство «ОТП «Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною та скасування постанови від 16.04.2013 № 36036560 про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 17.01.2013 ВП 36036560 про відкриття виконавчого провадження тв. ВП 36036560 про арешт майна боржника від 16.04.2013 №36036560 про заміну сторони виконавчого провадження.

08.05.2013 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними та скасування постанов від 17.01.2013 ВП 36036560 про відкриття виконавчого провадження та ВП 36036560 про арешт майна боржника повернуто позивачу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/4570/13-а в іншій частині позову, до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ПАТ «ОТП «Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 16.05.2013року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що всупереч приписам ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець замість звернення до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником, виніс постанову ВП№36036560 від 16.04.2013 про заміну сторони виконавчого провадження чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовільнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін відкритого виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони також сама зацікавлена сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року до відповідача на виконання від ПАТ «ОТП Банк» надійшов виконавчий напис № 5713 виданий 21.09.2007 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою м. Запоріжжя, вул. Бочарова,буд16-Б кв.10, що належить на праві власності ОСОБА_1, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Іваницею Ю.О. 17.01.2013 на підставі поданої заяви винесено постанову ВП 36036560 про відкриття виконавчого провадження.

15.04.2013 до відповідача подано заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2012 № 0827/5774/2012 пр0827/6-192/12.

16.04.2013 головним державним виконавцем Іваницею Ю.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вказану постанову позивач отримав 25.04.2013.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те що відповідно до ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін відкритого виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони також сама зацікавлена сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником є безпідставними.

Згідно частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно пункту 2.13. Інструкції у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Виходячи з викладеного дії державного виконавця є правомірними.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №808/4570/13-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерна товариство «ОТП «Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконною та скасування постанови від 16.04.2013 № 36036560 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст..254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник