Ухвала суду № 38876875, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 2а-863/11(6а/387/4/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року у справі № 2-а-863/11 (6-а/387/4/13) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду україни в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду , на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-863/11 від 13.06.2012 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання УПФУ в Добровеличківському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії як інваліду II групи , щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно до ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року з 15 грудня 2010 року, розрахованого з урахуванням вимог ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і визначеного законом розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати та здійснити йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в Добровеличківському районі на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 35008,70 грн.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року подання державного виконавця задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2011 року на підставі якої видано виконавчий лист № 2-а-863/11 від 13.06.2012 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання УПФУ в Добровеличківському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії як інваліду II групи , щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно до ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року з 15 грудня 2010 року, розрахованого з урахуванням вимог ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і визначеного законом розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати та здійснити йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в Добровеличківському районі на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 35008,70 грн.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 20.06.2012 ВП № 33117882 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 13.06.2012, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області , боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду на протязі 7 днів з моменту винесення постанови.

Судом встановлено, що постанова суду в адміністративній справі № 2-а-863/11 відповідачем виконана частково, здійснено перерахунок перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії як інваліду II групи , щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком згідно до ст.50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII від 28.02.1991 року з 15 грудня 2010 року, розрахованого з урахуванням вимог ст.28 ЗУ Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» і визначеного законом розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати та здійснити йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в Добровеличківському районі на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 35008,70 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця, виходив з того, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, а саме шляхом стягнення нарахованої суми.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо позивача виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, а виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з боку Державного бюджету України. Також відповідач зазначає, що приймаючи рішення про стягнення конкретної суми коштів з УПФУ в Добровеличківському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 фактично судом першої інстанції змінено саме рішення що є порушенням норм процесуального права.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Наведені норми права дають змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі.

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом способом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року у справі № 2-а-863/11 (6-а/387/4/13) - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певну дію відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак