Ухвала суду № 38876862, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 811/2123/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №811/2123/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000111530, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000111530.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішенням відповідача щодо збільшення суми грошового зобов’язання з орендної плати за землю на підставі норм ПК країни, оскільки сума орендної плати визначена договором.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, провис її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що у зв’язку з набуттям чинності ПК України, в тому числі і щодо зміни розміру ставок орендної плати, сторони договору повинні були привести умови договору в частині розміру орендної плати у відповідність до положень ст.288 Податкового кодексу України.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" з питання достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за червень – грудень 2012 року, за результатами якої складено акт №00010/153/05399805 від 25.02.2013.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України - невідповідність розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на місяць по додатковій угоді від 24.02.2010 №336 до договору оренди землі від 11.02.2005 №21, задекларованого позивачем у податкових деклараціях орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2012 рік та уточнюючих податкових деклараціях від 01.03.2012 та 14.03.2012 (а.с.38-67), призвело до заниження податкового зобов’язання у розмірі 40 726, 65 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ґрунтується на тому, що орендна плата має становити не менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000111530.

Відповідно матеріалам справи, між Кіровоградською міською радою (орендодавцем) та ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" (орендарем) 01.02.05 укладено договір оренди землі №29, за умовами якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку площею 2, 0910 га. (а.с.35-37).

Згідно додаткової угоди до зазначеного договору від 24.02.2010 №336 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2 909, 04 грн. на місяць.

З урахуванням вказаного відсоткового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано основну та уточнюючі податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2012 рік від 01.03.2012 та 14.03.2012, у яких ним визначено річну суму орендної плати у розмірі 34 908, 29 грн. (2 909,02х11+ 2 909,07) та за період червень – грудень 2012 року – 20 363,19 грн.

За приписами п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.

Відхиляючи доводи позивача про необхідність сплати орендної плати у відповідності до умов договорів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що спірні договори в частині визначення орендної плати у розмірі середньої ставки земельного податку, тобто в сумі 1 % від нормативної грошової оцінки землі, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки у відповідності до ст. 9 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності належить до загальнодержавних податків, порядок її нарахування та сплати регламентований положеннями Податкового кодексу України.

Тому, починаючи з 01.01.2011 року відносини, що виникають щодо сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної та державної власності, регулюються приписами Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлення законодавством мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки з набранням чинності Податковим кодексом України позивач мав самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік з урахуванням вимог пп. 288.5.1 та 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №811/2123/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 №0000111530 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник