Ухвала суду № 38876853, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року

справа № 811/2051/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 811/2051/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000230153 від 15.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення щодо збільшення суми грошового зобов’язання з орендної плати за землю на підставі норм ПК країни, оскільки сума орендної плати визначена договором.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, провис її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що у зв’язку з набуттям чинності ПК України, в тому числі і щодо зміни розміру ставок орендної плати, сторони договору повинні були привести умови договору в частині розміру орендної плати у відповідність до положень ст.288 Податкового кодексу України.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2013р. відповідачем складено акт №00006/153/32967649 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень-жовтень 2012 року, відповідно до якого перевіркою встановлено, що позивачем порушено, зокрема, пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, занижено суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 55213,38 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з тих підстав, що суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ґрунтується на тому, що протягом перевіряємого періоду позивачем занижено суму земельного податку, оскільки розмір орендної плати, який підлягає до сплати згідно договору оренди земельної ділянки становить 1% та 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час, як згідно ст.288 Податкового кодексу України, орендна плата має становити не менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000230153 від 15.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем плата за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 69016,72 грн., в т.ч. за основним платежем – 55213,38 грн. та 13803,34 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно матеріалам справи, 15.02.2006р. між Кіровоградською міською радою та ТОВ “ХХІ-ВІК” укладено договір оренди земельної ділянки №39, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,21 га на термін 49 років. Даний договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2006р. за №13.

10.03.2010 року сторонами підписано Додаткову угоду №531 до договору оренди земельної ділянки, також погоджено розрахунок, згідно якого розмір орендної плати збільшено та встановлено на рівні – 16334,22 грн. на місяць, тобто на рівні 2% від нормативної грошової оцінки землі.

16.05.2006р. між Кіровоградською міською радою та ТОВ “ХХІ-ВІК” укладено договір оренди земельної ділянки №165, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5 га на термін 49 років. Даний договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2006р. за №98.

01.04.2010 року сторонами підписано Додаткову угоду №703 до договору оренди земельної ділянки, також погоджено розрахунок, згідно якого розмір орендної плати збільшено та встановлено на рівні – 605 грн. – до введення об’єкта в експлуатацію, 846,98 грн. - після введення об’єкта в експлуатацію, на місяць, тобто на рівні 1% від нормативної грошової оцінки землі. Договір оренди земельної ділянки №165 від 16.05.2006р. розірвано на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.03.2012р. №1461, про що укладено договір №29 від 04.07.2012р., який зареєстровано 12.07.2012р. за №351010004000868.

16.05.2006р. між Кіровоградською міською радою та ТОВ “ХХІ-ВІК” укладено договір оренди земельної ділянки №162, згідно якого позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6586 га на термін 49 років. Даний договір зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.05.2006р. за №99. (а.с.28-30)

04.02.2008 року сторонами підписано Додаткову угоду №370 до договору оренди земельної ділянки, також погоджено розрахунок, згідно якого розмір орендної плати збільшено та встановлено на рівні – 420,61 грн. – до введення об’єкта в експлуатацію, 2102,93 грн. - після введення об’єкта в експлуатацію, на місяць, тобто на рівні 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Позивачем було задекларовано орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 131029,43 грн., що встановлено податковим органом під час перевірки позивача.

За приписами п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу;

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.

Відхиляючи доводи позивача про необхідність сплати орендної плати у відповідності до умов договорів, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що спірні договори в частині визначення орендної плати у розмірі середньої ставки земельного податку, тобто в сумі 1 % від нормативної грошової оцінки землі, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки у відповідності до ст. 9 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності належить до загальнодержавних податків, порядок її нарахування та сплати регламентований положеннями Податкового кодексу України.

Тому, починаючи з 01.01.2011 року відносини, що виникають щодо сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної та державної власності, регулюються приписами Податкового кодексу України.

Враховуючи встановлення законодавством мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки з набранням чинності Податковим кодексом України позивач мав самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік з урахуванням вимог пп. 288.5.1 та 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року у справі № 811/2051/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник