Ухвала суду № 38876820, 29.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14316/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ заяву Державного підприємства "38 відділ інженерно -технічних частин" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі № 2а/0470/14316/12 за позовом Державного підприємства "38 Відділ Інженерно-технічних частин до Дніпродзержинської податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000772303/1578 від 30.07.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013р. у задоволенні позову Державного підприємства "38 Відділ Інженерно-технічних частин до Дніпродзержинської податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення- рішення № 0000772303/1578 від 30.07.2012 р. було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. вказане рішення суду залишено без змін.

17 квітня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "38 Відділ Інженерно-технічних частин" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

В заяві просять відстрочити виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та розстрочити виконання судового рішення до 31.12.2017р. Вимогу обґрунтовують фінансовим станом підприємства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник податкової інспекції щодо задоволення заяви просив відмовити, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянуті позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення.

Також, як було встановлено, виконавчий лист у справі судом апеляційної інстанції не видавався, з чим погодився і представник заявника.

У відповідності до приписів ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

З огляду на предмет спору - оскарження рішення відповідача, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "38 відділ інженерно -технічних частин" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник