Ухвала суду № 38876801, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 405/7905/13-а (6-а/405/20/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2013 року у справі №405/7905/13-а 6-а/405/20/13 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2013 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви зазначив, що виконавче провадження закінчено, відповідно до постанови виконавця, а за таких підстав відсутні правові норми щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2011р. ОСОБА_1 було видано виконавчий лист на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2011 р. про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області провести перерахунок пенсії та проводити її виплату.

12.12.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП №30450126).

13.12.2012р. державним з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №30450126.

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте як встановлено виконавче провадження було відкрито, а також прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

За таких підстав можливо б було вирішити питання про відновлення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", якщо б позивач оскаржила постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Отже, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що у разі прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, відсутні підстави, для вирішення питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, доводи, які викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2013 року у справі №405/7905/13-а 6-а/405/20/13 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник