Ухвала суду № 38875606, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 2а/0470/13681/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасжитлобуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13681/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасжитлобуд» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про скасування податкової вимоги форми «Ю» від 01.10.2012 № 149 про сплату боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкова вимога оформлена з порушенням вимог п.3.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 1037 від 24.12.2010 року, а саме: у податковій вимозі форми «ю» від 01.10.2012 року № 149 не зазначено відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, дату та час проведення публічних тогів з їх продажу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасжитлобуд» - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційних вимог вказав на те, що копія даної вимоги була отримана 31.10.2012 року від представника відповідача під час опису майна в отриманій копії податкової вимоги не містяться відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк попередження про опис майна яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Крім того в даній вимозі відсутня відмітка про її отримання позивачем. Разом з тим відповідач не додав до неї аргументованого розрахунку заборгованості не зазначив з чого виходив та які суми брав до уваги при виставлення суми заборгованості.

Сторони до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано до відповідача декларацію № 720 від 24.01.2012 року з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності у відповідності до якої позивач повинен був сплатити орендну плату за вересень 2012 року у розмірі 19722,66 гривень. У встановлений строк позивач не сплатив узгодженого самостійно визначеного податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріали справи містять копію зворотнього боку облікової картки платника податків – позивача , з якої вбачається що в вересні 2012 року позивачем сплачено грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати у розмірі 9723,03 грн., згідно платіжних доручень № 458 на суму 1432,00 грн., та № 421 на суму 8291,03 грн.

Виходячи з цього станом на 30.09.2012 року податковий борг позивача становив 9999,63 грн.

Відповідачем з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи з погашення податкового боргу, а саме: сформовано податкову вимогу від 01.10.2012 року № 149.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Податкового Кодексу України зазначено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України та з додержанням норм чинного законодавства була надіслана (вручена) позивачеві податкова вимога.

З огляду на наведене, судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Доказів невірної суми боргу позивачем не надано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасжитлобуд – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13681/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасжитлобуд» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник