Ухвала суду № 38876699, 21.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3387/14 Головуючий1 інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/18449/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Астра Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Астра Банк» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з*явився в судове засідання.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справа призначалася до розгляду на 18 грудня 2013 року; 23 січня; 19 лютого; 04 березня та 18 березня 2014року.

Про час і місце розгляду справи представник ПАТ «Астра Банк» був повідомлений належним чином на 18.12. 2013 року, 19.02 та на 18.03.2014 року, що підтверджується їх розписками на а.с.38,46,52.

Судом не враховано, що законом (ст. 169 ч.3; 207 ч.1 п.3 ) визначено можливість залишення позову без розгляду тільки у випадку повторної поспіль неявки позивача та не поданню ним заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Між тим, двічі поспіль неявки позивача не було.

Позивач повідомлений на 18 березня 2014 року, тоді як на 04 березня він повідомлений не був; судова повістка повернута за спливом терміну зберігання.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду згідно вимог ст.. 207 ч.1п.3 ЦПК України не вбачається.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Астра Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: