Ухвала суду № 38876684, 19.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3516/14 Головуючий: 1 інстанції

Справа № 639/11329/13-ц Труханович В.В.

Категорія: на дії Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів та Додатку до Протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме : нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що проведені 14.05.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, в особі свого представника - ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в які просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».

Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.

При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 18 березня 2014 року, а також повторно 02 квітня 2014 року, ОСОБА_2 та його представник в призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явилися, хоча позивач належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 60, 63).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73 належним повідомленням є також направлення на адресу сторін SMS-повідомлень про день та час розгляду справи за умови отримання SMS-повідомлення учасником справи.

Матеріали справи свідчать, що 26 лютого 2014 року на ім'я ОСОБА_2 направлено SMS-повідомлення про розгляд справи 18 березня 2014 року на 15-00 год. (а.с.167). Згідно довідки про доставку вказане SMS ОСОБА_2 отримав 26.02.2014 року.

19 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 знову направлено SMS-повідомлення про розгляд справи 02.04.2014 року на 14-00 год. (а.с.1178), яке він також отримав, що підтверджується довідкою про доставку (а.с.177). Крім того, SMS-повідомлення було направлено і на ім'я представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з відповідним підтвердженням про доставку.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст.169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: