Ухвала суду № 38875372, 22.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/690/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/461/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 39 22.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Полосенка В.С.,

суддів Авраменка М.Г., Гриненка О.І.,

при секретарі: Похилевич О.В.

за участю прокурора: Скітневської О.М.

обвинуваченого: в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 01 квітня 2014 року про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 та обвинуваченого на вирок Києво-Святошигнського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2006 року за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 28 січня 2011 року,

засуджено за ч.2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що у тому, що він, навесні 2013 року, точного часу не встановлено, будучи раніше судимим за ст.ст. 307, 309 КК України, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, за будинком помітив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування конопель для подальшого їх власного вживання без мети збуту, при цьому достовірно знаючи про те, що вони відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пересадив рослини коноплі на інше місце у дворі і незаконно здійснював догляд за ними, тобто незаконно без відповідного на те дозволу вирощував їх для подальшого власного вживання шляхом куріння.

20.06.2013 року о 21 годині працівниками міліції в ході проведення огляду присадибної земельної ділянки за будинком за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 94 (дев'яносто чотири) кущі ростучих в землі рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі.

Згідно висновку експерта №880/х від 27.06.2013 року, представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 94 рослин, що були вилучені з території домоволодіння ОСОБА_1, відносяться до рослин роду коноплі (Канабіс).

Рослини роду коноплі (канабіс), відносяться до Списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 200 року № 770 є нарковмісними рослинами.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у резолютивній частині, в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зазначивши правильно: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

Вказує, що суд першої інстанції вирішуючи питання, зазначені в п.13 ч.1 ст.368 КПК України та призначаючи стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, в порушення вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, призначив стягнути вказані витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вважає, що судом неправильно визначено суб'єкт, на користь якого повинно бути стягнено процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта.

На вирок суду подано апеляційну скаргу обвинуваченим, яку він уточнив в судовому засіданні та просив пом'якшити йому призначене судом покарання.

Зазначає, що працівники міліції незаконно проникли до його домоволодіння, де шляхом застосування погроз, змушували його давати покази.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01 квітня 2014 року виправлено описку у вироку Києво-Святошинського районного суду від 06 березня 2014 року та зазначено в мотивувальній частині, що «при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат, замість стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат».

Не погоджуюсь з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства, суд у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вважає, що порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті в порядку ст.379 КПК України, в зв'язку з тим що не можуть вважатися опискою.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданих апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд виносячи вирок щодо ОСОБА_1 допустив описку, зазначивши в резолютивній частині вироку «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат».

Разом з тим, ухвалою суду від 01 квітня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині вироку та вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003787» - 244 (двісті сорок чотири) грн..72 коп. процесуальних витрат».

В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора є безпідставними, а судові рішення законними та обґрунтованими.

Також не знайшло свого підтвердження посилання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.310 КК України

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд обираючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, особу винного та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.310 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого про застосування до нього погроз з боку працівників міліції, то вони є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає порушень закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого є безпідставними, в зв'язку з чим залишає вирок та ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Киво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 та ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2014 року про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: