Ухвала суду № 38875124, 14.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/3038/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій , -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання незаконними дій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

13.05.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу.

13.05.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вище зазначене клопотання належним чином не обгрунтовано, суду не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.11.2013 року на підставі депутатського звернення народного депутата України та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області видано наказ № 110 про проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 265а, з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

14.11.2013 р. відповідачем, на підставі наказу Інспекції від 13.11.2013 р. № 110 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 13.11.2013 р. № 418 проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000330 від 14.11.2013 р.

В результаті перевірки встановлено, що реалізація непродовольчих товарів в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» «Фокстрот» здійснювалась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, в додатку 7 до акту перевірки зафіксовано, що відсутня інформація про дати виготовлення наступних товарів: смартфон (телефон мобільний) HTC A620e Windows, вартістю 1279,90 грн.; телевізор рідкокристалічний SHIVAKI STV - 40LED5, вартістю 4499,90 грн.; телевізор рідкокристалічний TOSHIBA 32P1300б, вартістю 2999,90 грн.; плита газова HANSA FCGW50000012, вартістю 1799,90 грн.; пилосос миючий TOMAS TWIN TIGER, вартістю 1989,00 грн.; ноутбук ASUS UX31A-R5006H, вартістю 11099,90 гнр.; холодильник BOSCH KGV39VW30, вартістю 5439,92 грн. Всього вартість продукції (товару) склала 30028,42 грн.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідач керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» приписом до акту перевірки від 14.11.2013 р. №000330 зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» усунути недоліки зазначені в акті перевірки, а також надати накладні (прихідні документи) на товари вказані в додатку 7 до акту перевірки до 18.11.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, про виконання цього припису позивача зобов'язано письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити відповідача до розгляду матеріалів справи, який відбудеться о 14:00 год. 25.11.2013 р. за адресою м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6 .

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 25.11.2013 р. відповідач виніс постанову № 200 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафних санкцій передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 9008,53 грн..

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що тільки 09.12.2013 р. позивач надіслав на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області відповідь, на виконання припису, у якій зазначив, що на всі товари, які реалізуються ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в магазині «Фокстрот», за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» надається вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору таких товарів. Також позивач вказав, що на виконання вимог припису нанесено додаткове маркування з зазначенням інформації про дату виготовлення товару .

На думку позивача дії Інспекції є протиправними, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року, Закону України "Про захист прав споживачів" прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Положенням № 206 передбачено основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в п. 6.1 Положення № 206 передбачено, що інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V), однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Зі змісту звернення народного депутата України Бойка В.Б. встановлено, що воно стосується продажу у торговій мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" контрафактної та не сертифікованої продукції. Звернення народного депутата Бойка В.Б. мало місце до Генерального прокурора України, а перевірка відповідачем проводилась на підставі вимог Генерального прокурора України згідно листа Держспоживінспекції України, яким доручалось здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів "Фокстрот". Тобто Держспоживінспекція України фактично надала згоду, передбачену законом, на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2013 року № 110.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції щодо вимог позивача про визнання незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки № 000330 від 14.11.2013 року, колегія суддів враховує наступне.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме реалізація товару без необхідної, доступної та своєчасної інформації може призвести до негативних наслідків для позивача.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у випадку, якщо викладені в акті перевірки висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області впливають на інтереси позивача, його права та обов'язки, він може звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування таких висновків.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки та складання 14.11.2013 р. акта перевірки №000330 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів - а не висновки викладені в акті перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку позивачем в цій частині позовних вимог обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем під час перевірки дотримано вимоги Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. № 310.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 14.11.2013 р. №000330 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Як встановлено з матеріалів справи, під час перевірки позивача було виявлено порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", відтак, відповідач мав підстави давати позивачу обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Окрім цього, згідно п. 6.4 Положення № 206 інспекції Держспоживінспекції України мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Статтею 15 Закону № 1023-XII передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною 2 вказаної статті Закону № 1023-XII визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Статтею 23 Закону № 1023-XII визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане положення статті дублюється абз. 9 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 17.08.2012 р. №1177.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надання доступної та необхідної інформації для споживачів є обов'язковим, а її ненадання, є порушенням чинного законодавства України, що суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів, та передбачає застосування до порушника заходів відповідальності, визначених законодавством.

Відповідно до п. 3 Положення №1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Як вбачається із п. 4 вищевказаного Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 14.11.2013 р. №000330 відповідач виніс постанову про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги в розмірі 9008,53 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 9008,53 грн. відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.