Постанова № 38874929, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. Справа № 522/17788/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову № 517 Інспекції ДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності; скасувати припис № 529 Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови та припису»,- відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відділом № 1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів м. Одеси інспекції ДАБК в Одеській області 10.06.2013 року проведення позапланову перевірку кв. АДРЕСА_1, в ході якої було встановлено самовільну прибудову сходової клітини до зазначеної квартири, чим порушила ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівельної діяльності».

Інспекцією ДАБК в Одеській області від 10.06.2013 року винесено припис №529 з вимогою позивача в термін до 10.07.2013 року привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства України, копія якого наявна в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного протоколу 20.06.2013 року інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову № 517, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, відповідач інспекція ДАБК в Одеській області при прийнятті оскаржуваної постанови та припису діяв правомірно.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки кв. АДРЕСА_1, було виявлено встановлено самовільну прибудову сходової клітини до зазначеної квартири.

Інспекцією ДАБК в Одеській області від 10.06.2013 року винесено припис №529 з вимогою позивача в термін до 10.07.2013 року привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до вимог містобудівного законодавства України.

На підставі вищезазначеного протоколу 20.06.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову № 517, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Аналогічні повноваження посадових осі інспекцій закріплені в п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23 травня 2011 року №533.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності ним має бути вчинено правопорушення, що полягає у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Стаття 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства , будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, зокрема ч.7 виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів другої категорії складності.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, самочинна перебудова сходової клітини до квартири АДРЕСА_1, виявлена ще 30.11.2001 року, про що свідчить штамп у технічному паспорті на квартиру.

Так, з 2004 року ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Наведене підтверджує те, що перебудову сходової клітини позивач не здійснювала, а лише використовує його.

Позивач є особою, яка жодного відношення до перебудови сходової клітини не має, а отже і покладення обов'язку приведення зазначеної квартири у відповідність до вимог містобудівного законодавства України, та притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправним.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідач діяв правомірно з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови та припису задовольнити.

Скасувати постанову № 517 Інспекції ДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП.

Скасувати припис № 529 Інспекції ДАБК в Одеській області про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.06.2013 року .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: