Ухвала суду № 38874414, 23.05.2014, Біловодський районний суд Луганської області

23.05.2014

Справа № 2-во/408/4/14

(ЄУН 408/1396/13-ц)

Категорія 26

У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 10 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18553,50 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити описку в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області від 10 січня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18553,50 гривень, а саме в резолютивній частині ухвали по даній цивільній справі помилково вказано: «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі», замість фактичного «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області».

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд продовжити строк виконання ухвали.

В судове засідання сторони не зявились. Частиною 4 статті 219 ЦПК України передбачено, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали по даній цивільній справі від 10 січня 2014 року допущено описку, а саме помилково вказано: «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі», замість фактичного «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області».

Таким чином заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в даній частині підлягає задоволенню.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд продовжити строк виконання ухвали.

Як витікає з заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а просить продовжити строк виконання ухвали, тобто фактично заявник просить застосувати норму цивільно-процесуального законодавства, яка не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами. У даному випадку не підлягає застосовуванню спеціальна норма, а саме ст.371 ЦПК України, оскільки заявник не ставить питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у звязку з чим заява представника в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 221, 371, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні вказаної ухвали, а саме в резолютивній частині ухвали вказати замість «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі», фактичне «Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області».

В іншій частині заяви в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Розяснити сторонам у справі, що згідно статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.