Постанова № 38874390, 23.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4386/14-п

Провадження № 3/359/1267/2014

Протокол № 0182/125120104/14

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Зварича М.М., представника митниці Мусіної К.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Чернівецька область, м. Стружнець, місце проживання: АДРЕСА_1, працює: робітник компанії «Union», паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 15.12.2004 року, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року о 13 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА „Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Нідерландів, м. Амстердам, рейсом №178, літаком а/к "КLМ", своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» на рентген - апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 4 мобільні телефони, а саме: 2 б/в телефони марки «Iphone 4S» та «Ірhone 5», а також 2 мобільні телефони марки «Ірhone 5». Предмети знаходились: один мобільний телефон - у кишенях брюк, одягнених на пасажирі, три інших мобільних телефони містились у ручній поклажі громадянина поверх його особистих речей. Із вказаних телефонів 2 мобільні телефони (б/в «Iphone 4S» та «Ірhone 5» ) було пропущено пасажиру, як його особисті речі, згідно вимог ст. 370 МК України. Зі слів пасажира, мобільні телефони належать йому особисто, два з них він віз в Україну в якості подарунків.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами., виконавчої влади) або заборонено) Постанови КМУ від 21.05.12 № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 „Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс» та Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 51 від 04.02.2010 року затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р, ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_2, що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0182/125120104/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом було вилучено: 2 мобільних телефони марки «Ірhone 5», в корпусі срібного та чорного кольору. ІМЕІ: НОМЕР_2, 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3, 16 GB. Без упаковки виробника, у комплекті з перехідним пристроєм, країна виробництва невідома. ТМ «Apple Inc.»

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених виробів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2, допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 16.04.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених виробів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 16 квітня 2014 року №0182/125120104/14: мобільні телефони в кількості двох штук, марки «Ірhone 5», в корпусі срібного та чорного кольору. ІМЕІ: НОМЕР_2, 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_3, 16 GB. Без упаковки виробника, у комплекті з перехідним пристроєм, країна виробництва невідома. ТМ «Apple Inc.»

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, №359/4386/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 15.12.2004 року на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк