Ухвала суду № 38872385, 22.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Справа № 926/712/14 За позовом заступника прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Продукт"

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - 23348,32 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Рошка В.В., довіреність № 174 від 20.05.2014 р.

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Продукт", в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі за землю по договору оренди земельної ділянки № 2 від 30.01.2006 р. в загальній сумі 23348,32 грн., в тому числі 23029,84 грн. орендної плати та 318,48 грн. пені.

В забезпечення позову прокурор просить винести ухвалу, якою накласти арешт майно відповідача - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: вул. Каберідзе, 34-б, м. Новоселиця, Чернівецька область.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.05.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 22.05.2014 р., прокурора та позивача зобов'язано надати мотивований розрахунок заборгованості в тому числі пені із зазначенням періоду нарахування та ставки, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Також ухвалою від 08.05.2014 р. зазначено, що розгляд клопотання про забезпечення позову буде проведено в судовому засіданні 22.05.2014 р.

В судовому засіданні 22.05.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно, єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення про утруднення чи неможливість виконання судового рішення в майбутньому.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором не надано доказів у підтвердження того, що майно відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути або зменшитися за кількістю та яким чином це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому. Окрім того, загальна ціна майна відповідача, на яке просить накласти арешт прокурор, може значно перевищувати ціну позову, так, як прокурором не надано доказів в підтвердження його вартості, а тому заява про забезпечення позову. є необґрунтованою. Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно (а особливо виробничі потужності юридичної особи) при даному предметі спору (стягнення заборгованості), взагалі не може вживатися, оскільки накладення даного арешту призведе до блокування господарської діяльності відповідача і як наслідок не можливості погашення заборгованості.

Також, заявником не наведено обставин та не подано доказів у їх підтвердження, що відповідачем вчиняються дії або бездіяльність, що може призвести, у разі незабезпечення позову до утруднення чи неможлості виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя І.В. Марущак