Ухвала суду № 38871673, 21.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 876/922/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулося з адміністративним позовом до відповідача- інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, скасування наказу від 14 листопада 2013 року №260 щодо проведення перевірки у магазині ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» «Фокстрот» за адресою: м.Коломия, пр.Грушевського, 12, припису від 14 листопада 2013 року №0615 та постанови від 25 листопада 2013 року №396 про накладення стягнень.

Крім того, 10 грудня 2013 року позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 25 листопада 2013 року за №396 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, мотивуючи недопущенням неоднакового застосування законодавства, а також наявністю очевидних ознак заподіяння даною постановою шкоди правам, свободам та інтересам позивача та застосування відповідачем зазначених сум санкцій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував його інтереси та не захистив його права, так як відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про захист прав споживачів» подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких осіб. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Постановою інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 25 листопада 2013 року № 396 за відсутність публічної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» застосовано штраф у розмірі 12899,79 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував покликаннями на те, що незупинення дії згаданої постанови призведе до стягнення застосованих нею санкцій, а відповідно завдасть йому значної майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених ч.1 ст.117 КАС України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі та відмові у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 809/3899/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець