Ухвала суду № 38871669, 21.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 876/976/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року позивач- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 15 лютого 2013 року №Ф-332.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, покликаючись на те, що при залишенні позову без розгляду необхідно враховувати, щоб неявка позивача була повторною при належному повідомленні останнього. При цьому про судове засідання особа повідомляється повісткою під розписку, яка може бути вручена безпосередньо в суді чи направлена поштою, однак вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. У зв'язку з тим, що про судові засідання позивача повідомлено з порушенням встановлених строків, тому висновок суду про те, що останній був належним чином повідомлений про судове засідання є помилковим. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судові засідання призначені 26 вересня 2013 року, 03 жовтня 2013 року та 23 жовтня 2013 року, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 26 вересня 2013 року позивач не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений 24 вересня 2013 року. Судове засідання 03 жовтня 2013 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін, однак в матеріалах справи відсутній доказ належного повідомлення позивача про це судове засідання. В судове засідання 23 жовтня 2013 року позивач не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с.32,33).

Відповідно до вимог п.4 ча.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Даючи оцінку обґрунтованості та підставності доводів апеляційної скарги, необхідно з'ясувати питання повторності неявки позивача в судове засідання. Повторною є друга поспіль неявка позивача, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи, оскільки відсутня повторність неявки позивача в судове засідання належним чином повідомленого про таке судове засідання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2979/13-а - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р.Курилець