Ухвала суду № 38871644, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12609/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Державного реєстратора Більської О.Ф., за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про визнання незаконним і протиправним повідомлення № 36 від 29.07.13 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Державного реєстратора Більської О.Ф., за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", в якому просив суд:

Визнати незаконним і протиправним Повідомлення № 36 від 29.07.2013р. про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нільської О.Ф. щодо проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані зі змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, а саме зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (код ЄДРПОУ - 24922997, адреса державної реєстрації 03134, м. Київ, вул. Проектна,3) на ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Нільську О.Ф. провести реєстраційну дію стосовно державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані зі змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, а саме зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» (код ЄДРПОУ - 24922997, адреса державної реєстрації 03134, м. Київ, вул. Проектна,3) на ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, суд, на підставі системного аналізу положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", ст. 65 Господарського кодексу України, виходив з того, що у відповідача були наявні правові підстави для залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" без розгляду та видання повідомлення № 36 від 29.07.2013, оскільки наказ № 1-к від 18.06.2013 не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", позивачем державному реєстратору подано не було

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що його було поновлено на посаді керівника за рішенням суду, що, в даному випадку, не є управлінськими функціями товариства щодо порядку та умов обрання призначення та усунення (звільнення) з посади керівника товариства, а є відновленням порушених прав та законних інтересів позивача щодо незаконного усунення з посади. Оскільки рішення судових органів України є обов'язковим для всіх підприємств, установ та організацій, воно підлягає негайному виконанню та є, на переконання позивача, безумовною підставою для поновлення його на посаді керівника товариства, внесення відповідних змін до єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та винесення на підставі даного рішення розпорядчого документа про поновлення позивача на посаді керівника товариства. Тому позивачем, на підставі і на виконання судового рішення, було винесено Наказ № 1-к від 18 червня 2013 року про поновлення його на роботі. Таким чином, апелянт наполягає на тому, що ним було надано державному реєстратору всі необхідні документи для внесення до єдиного державного реєстру змін відомостей про керівника юридичної особи.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до відповідача для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", у зв'язку з чим позивачем було подано винесений і підписаний ним на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 по справі № 2/759/3509/13 (759/6056/13) наказ № 1-к від 18.06.2013 про поновлення на роботі, та реєстраційну картку №4.

Разом з тим, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві видано повідомленням № 36 від 29.07.2013 про залишення поданих для державної реєстрації документів без розгляду за таких підстав: документи подані особою, що не має на це повноваження, документи подані не в повному обсязі.

Позивач, вважаючи незаконним та протиправним повідомлення № 36 від 29.07.2013 та посилаючись на те, що відповідач повинен був провести реєстраційні дії - внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому виходив з наступного.

В силу положень частин першої, другої, четвертої-сьомої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Отже, з аналізу наведених положень слідує, що для внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних із зміною керівника, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Державний реєстратор позбавлений права вимагати додаткові документи якщо вони не передбачені частинами першою - третьою ст.. 19 Закону, в той же час, державний реєстратор залишає без розгляду подані документи, якщо їх подано не у повному обсязі та/або подані особою, яка не має відповідних повноважень про що не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження видає заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року (справа № 759/6056/13-ц пр.№ 2/759/3509/13) позов ОСОБА_3 до ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_6, - задоволено, зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» від 21.08.2012 р., що оформлено протоколом № 3 від 21.08.2012р. в частині усунення з посади директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_3, поновлено його на посаді директора ТОВ«Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», стягнено з товариства середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язано останнє усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та фактичного доступу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» ОСОБА_3 до робочого місця.

В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Також, судовою колегією встановлено, що 13.06.2013 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист щодо поновлення позивача на роботі.

Вимогою державного виконавця від 25.06.2013 року № 857/6 зобов'язано ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2» самостійно виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2».

ОСОБА_3, на виконання зазначеного судового рішення, було самостійно винесено наказ № 1-к від 18.06.2013 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, для реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме, щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" було подано державному реєстратору наказ № 1-к від 18.06.2013 про поновлення на роботі на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 по справі № 2/759/3509/13 (759/6056/13) та реєстраційну картку №4.

Отже, у якості рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" позивачем було надано державному реєстратору наказ № 1-к від 18.06.2013.

Пунктом "г" частини п'ятої та частиною дев'ятою статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Частиною першою статті 59 зазначеного Закону встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Згідно з частинами другою, третьою та четвертою статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 15.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" затвердженого позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (протокол № 7 від 04.04.2013) та зареєстрованих 10.04.2013 за № 10721050006027195, виконавчим органом товариства є дирекція, до складу якої входять генеральний директор та заступник генерального директора, яка обирається загальними зборами учасників та персональний склад якої затверджується зборами учасників за поданням Генерального директора.

З наведеного, суд вірно вказав, що рішенням повноваженого органу управління юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" щодо зміни керівника юридичної особи є рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється протоколом.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання вказаного Закону наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року затверджено «Інструкцію про проведення виконавчих дій», яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктами 8.2.1, 8.2.3 Інструкції встановлено, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Таким чином, законодавством про виконавче провадження визначено дію, яка становить об'єкт виконання - фактичне допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відтак, позивач не уповноважений на видачу наказу про поновлення себе на роботі. Основним документом про поновлення його на роботі та одним із документів про внесення відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, який позивачем не було подано відповідачу, - є, в даному випадку, оформлене протоколом рішення загальних зборів учасників товариства щодо поновлення позивача на роботі, а не саме судове рішення яким визнано незаконним звільнення позивача та поновлено останнього на посаді, оскільки завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, яке завершується прийняттям рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника підприємства.

З наявних у справі матеріалів колегією суддів встановлено, що на час звернення до державного реєстратора рішення про поновлення на роботі у відповідності до наведених вище положень виконано не було, а тому підстави для здійснення відповідних реєстраційних дій відсутні.

В даному випадку судова колегія, крім іншого, враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалах від 14 листопада 2013 року (К/800/25303/13), 30 жовтня 2012 року (К/9991/88040/11), 25 квітня 2013 року (К/9991/22924/12).

Також, апеляційний суд звертає увагу позивача, що порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, передбачено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно якої лише особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), має право подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, адже, не будучи поновленим на роботі, позивач не був уповноваженим на подачу документів державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

В силу положень абзацу 12 частини 1 статті 6 даного Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці вносить до ЄДР відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається відсутність судового рішення про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника, в той же час, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2013 року (справа № 759/6056/13-ц пр.№ 2/759/3509/13) таким не є, оскільки державний реєстратор не був стороною (відповідачем) у цій справі.

Судова колегія вважає небезпідставними та приймає до уваги посилання апелянта на те, що рішення судових органів України є обов'язковим для всіх підприємств, установ та організацій, є безумовною підставою для поновлення його на посаді керівника товариства, проте, зауважує, що в той же час, як зазначалося вище, таке рішення не є єдиною і достатньою підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Крім іншого, як вже відзначалося судовою колегією, позивач мав подати реєстратору оформлене протоколом рішення загальних зборів учасників товариства щодо поновлення його на роботі, що останнім зроблено не було, а отже, доводи апелянта про надання державному реєстратору всіх необхідних документів для внесення до єдиного державного реєстру змін щодо відомостей про керівника юридичної особи, колегією суддів також відхиляються.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були наявні правові підстави для залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" без розгляду та видання повідомлення № 36 від 29.07.2013.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, в той же час, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, не допустивши порушень норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Державного реєстратора Більської О.Ф., за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" про визнання незаконним і протипраним повідомлення № 36 від 29.07.13 та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 23 травня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.