Ухвала суду № 38871639, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4319/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів України у Чернігівській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Громада» податковий борг у розмірі 43016 грн. 00 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримував податкову вимогу від 06 грудня 2012 року № 427.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Громада» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у ТОВ «Громада» виник податковий борг зі сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 43016 грн. 00 коп. На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів України у Чернігівській області направила відповідачу податкову вимогу від 06 грудня 2012 року № 427.

У встановлений строк зазначена вимога не була виконана, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів України у Чернігівській області суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг, не сплачений у межах встановленого строку, підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг у розмірі 43016 грн. 00 коп. виник у зв'язку з тим, що ТОВ «Громада» не сплатило податкові зобов'язання, самостійно визначені податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень та вересень 20-13 року.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дії податкового органу в разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання регламентовані ст. 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, обов'язковою передумовою звернення до суду з вимогою про стягнення податкових зобов'язань є надіслання платнику податків податкової вимоги в порядку, встановленому ст. 59 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів України у Чернігівській області направила відповідачу податкову вимогу від 06 грудня 2012 року № 427.

Положеннями п. 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, як на підставу для задоволення своїх вимог послався на те, що не отримував податкову вимогу від 06 грудня 2012 року № 427.

Вказані доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вони спростовуються повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що було додане позивачем до адміністративного позову та яке підтверджує отримання відповідачем податкової вимоги від 06 грудня 2012 року № 427.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Громада» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Громада» - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.