Ухвала суду № 38871625, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5895/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача Охріменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", третя особа: Комунальне підприємство "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення суми дебіторської заборгованості в розмірі 56 836, 74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", третя особа: Комунальне підприємство "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення суми дебіторської заборгованості в розмірі 56 836, 74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 33307354) до Державного бюджету України суму дебіторської заборгованості перед Комунальним підприємством «Дубнорембуд» Дубенської міської ради (місцезнаходження: 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Садова, буд. 51а, ідентифікаційний код 03332228) в розмірі 56 836 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 74 коп..

При цьому, суд виходив з того, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність у відповідача дебіторської заборгованості в сумі 56 836, 74 перед третьою особою, яка, в свою чергу, має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків і зборів, і строк погашення даної заборгованості настав, а право вимоги якої в установленому порядку переведено на Дубенську ОДПІ, в той же час, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення дебіторської заборгованості перед третьою особою або спростували її наявність, і судом не встановлено інших обставин, що унеможливлювали погашення податкового боргу третьої особа за рахунок дебіторської заборгованості відповідача, а тому вказана сума дебіторської заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування власної позиції апелянт зазначив, що TOB «Хліб Інвестбуд» не визнає існування заборгованості у відповідача перед КП «Дубнорембуд» за Договором субпідряду, 21.03.2012 року TOB «Хліб Інвестбуд» перерахувало на користь КП «Дубнорембуд» авансовий платіж у розмірі 98 772,08 гри. На підтвердженням виконання умов Договору субпідряду КП «Дубнорембуд» передало позивачу (Дубенській ОДПІ) Акти приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) форми №КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, відповідно до яких загальна вартість виконаних робіт складає 53 786, 40 грн., відтак, на переконання апелянта, вимоги Лубенської ОДПІ та позовна заява загалом ґрунтуються на недійсному праві вимоги, якого не мало КП «Дубнорембуд» на момент укладення Договору цесії, а тому не підлягали задоволенню.

Доводи апелянта в частині порушення судом норм процесуального права мотивовані тим, що владні управлінські функції Дубенська ОДПІ Рівненської області здійснює у відносинах з платниками податків, в той же час, враховуючи господарську природу зобов'язань TOB «Хліб Інвестбуд» перед КП «Дубнорембуд», відносини між Лубенською ОДПІ як правонаступником КП «Дубнорембуд» та TOB «Хліб Інвестбуд» не мають публічно-правового характеру, а порушене Окружним адміністративним судом міста Києва у адміністративній справі провадження підлягало закриттю.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, просив суд про розгляд справи без участі представника Дубенської ОДПІ. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП «Дубнорембуд» зареєстроване як юридична особа 26 липня 2000 року розпорядженням Дубенської райдержадміністрації та перебуває на податковому обліку в Дубенській ОДПІ як платник податків.

Згідно Статуту Підприємства «Дубнорембуд» (міська комунальна власність), затвердженого в 2000 році, вказане підприємство створене згідно рішення Дубенської міської ради № 296 від 30.07.1997р. і є правонаступником державного підприємства «Дубнорембуд». Власником цього підприємства є Дубенська міська рада, все майно, яке рахується за підприємством належить до комунальної власності вказаної ради

Судом першої інстанції вірно встановлено та наявними у справі матеріалами підтверджується, що за КП «Дубнорембуд» обліковується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 239 926, 30 грн., в т.ч. з податку на додану вартість на суму 195 238,51 грн. та з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності - 44 687, 79 грн., наявність якої сторонами та третьою особою не оспорювалася.

Контролюючий орган вживав заходів з метою погашення вказаного податкового боргу КП «Дубнорембуд», в тому числі, в судовому та позасудовому порядку. Зокрема постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі № 2а/1770/240/2011 та від 10.08.2012р. по справі № 2а/1770/3051/2012, копії яких наявні в матеріалах справи позовні вимоги ДПІ щодо стягнення податкового боргу були задоволені, проте судові рішення не були реально виконанні через брак коштів на рахунках боржника.

Разом з тим, в ході здійснення позивачем дій, спрямованих на пошук джерел погашення податкового боргу боржника, була виявлена дебіторська заборгованість ТОВ «Хліб Інвестбуд» перед КП «Дубнорембуд» в сумі 56 836, 74 грн., яка виникла у зв'язку з неповним розрахунком за виконані підрядні роботи згідно договору субпідряду від 23.01.2012р. № 9, укладеному між ТОВ «Хліб Інвестбуд» (Генпідрядник) та КП «Дубнорембуд» (Субпідрядник).

22 січня 2013 року між КП «Дубнорембуд» та Дубенською ОДПІ було укладено договір № 1 про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, відповідно до якого Платник податків переводить (уступає) податковій інспекції право вимоги дебіторської заборгованості, а Орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне такому Платнику податків відповідно до Договору субпідряду від 23.01.2012р. № 9, укладеного між КП «Дубнорембуд» та ТОВ «Хліб Інвестбуд», та підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним 27 червня 2012 року Платником податків та керівником Філії «Дубенський комбінат хлібопродуктів» (Замовник).

Таким чином, КП «Дубнорембуд» уступило Дубенській ОДПІ своє право грошової вимоги до дебітора ТОВ «Хліб Інвестбуд» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 56 836, 74 грн., про що позивач повідомив відповідача письмовими повідомленнями про переведення вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби від 23.01.2013р. № 350/19-28 і від 05.04.2013р. № 2645/19-28, що були отримані ТОВ «Хліб Інвестбуд» 28 січня та 09 квітня 2013 року.

Крім того, КП «Дубнорембуд» самостійно повідомило свого контрагента про переведення позивача права вимоги дебіторської заборгованості до Товариства в сумі 56 836, 74 грн., що також підтверджується наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищенаведене, посилаючись на положення пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. 95.22 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звернувся до суду із позовом про стягнення дебіторської заборгованості ТОВ «Хліб Інвестбуд» перед КП «Дубнорембуд» в сумі 56 836, 74 грн. на користь державного бюджету в рахунок погашення наявного податкового боргу кредитора.

Зважаючи на встановлені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази, на підставі системного аналізу приписів ст.ст. 14, 20, 87, 95 ПК України, а також положень Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012р. № 1277 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 2186/22498, суд першої інстанції, дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про задоволення позову, при цьому виходив з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Підпунктами 20.1.19 та 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, за органами державної податкової служби закріплено право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, а також звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Пунктом 87.5 ст. 87 ПК України визначено, що якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої (переведено) на органи державної податкової служби.

Порядок застосування пунктів 87.5 і 87.6 цієї статті визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (абз. 2 п. 87.6 ст. 87 ПК України), а саме в Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2012р. № 1277 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 2186/22498 (далі - Порядок), який безпосередньо визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до п. 1.3 і 1.4 розд. 1 цього Порядку у разі коли здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Визначення сум дебіторської заборгованості, яка є додатковим джерелом погашення податкового боргу, здійснюється на підставі даних бухгалтерського та аналітичного обліку платника податків, договорів, оформлених належним чином.

В розд. 2 наведений порядок організації укладення договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби.

Згідно п. 95.22 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Отже, як було встановлено вище, за КП «Дубнорембуд» Дубенської міської ради (далі - боржник, КП «Дубнорембуд», третя особа), яке перебуває на обліку в Дубенській ОДПІ, обліковується податкова заборгованість на загальну суму 239 926, 00 грн.

В ході вжиття заходів погашення податкового боргу КП «Дубнорембуд» в досудовому порядку, позивачу стало відомо про існування дебіторської заборгованості ТОВ «Хліб Інвестбуд» перед боржником в сумі 56 836, 74 грн., яка виникла на підставі договору субпідряду від 23.01.2012р. за № 9, згідно умов якого, Субпідрядник (КП «Дубнорембуд») зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та здати результати робіт Генпідряднику (ТОВ «Хліб Інвестбуд») у встановлений строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти від Субпідрядника виконані роботи відповідно до умов цього Договору та оплатити їх. Згідно додатку № 1 до вказаного Договору визначений об'єкт, на якому мають виконуватися роботи - Філія «Дубенській комбінат хлібопродуктів»

Відповідно до умов договору від 22.01.2013р. № 1 щодо переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного між КП «Дубнорембуд» та Дубенською ОДПІ, остання отримала право грошової вимоги до дебітора ТОВ «Хліб Інвестбуд» в рахунок погашення податкового боргу КП «Дубнорембуд» в сумі 56 836, 74 грн.

При цьому, наявність дебіторської заборгованості у сумі 56 836, 74 грн., в т.ч. основна сума боргу - 53 786, 40 грн. і 3 050, 34 грн. - сума пені, підтверджується наявними у матеріалах даної справи копіями: договору субпідряду від 23.01.2012р. за № 9; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 98 722, 80 грн. (форми № КБ-3); довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 53 786, 40 грн. (форми № КБ-3), підписаної 27 червня 2012 року уповноваженими особами Субпідрядника та Замовника (в особі Філії «Дубенській комбінат хлібопродуктів»); рахунків КП «Дубнорембуд» від 06.03.2013р. № 1 на суму 97 822, 08 грн. (з ПДВ) та від 15.05.2013р. № 3 на суму 53 786, 40 грн.; витягами з наказів КП «Дубнорембуд» від 25.06.2012р. № 33 та від 03.09.2012р. № 41 щодо прийняття рішень про направлення на адресу контрагента рекомендованих листів з (пакетів первинних документів за переліками по факту виконання робіт на суми 98 722, 80 грн. (з ПДВ) та 53 786, 40 грн. (з ПДВ), та доказами направлення таких листів ТОВ «Хліб Інвестбуд»; акта приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за січень 2012 року (форми № КБ-2в; акта приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за червень 2012 року (форми № КБ-2в), підписаного 27 червня 2012 року; оборотно-сальдовою відомістю КП «Дубнорембуд» по субрахунку бухгалтерського обліку 361 за травень 2013 року з відомостями про наявний залишок дебіторської заборгованості в сумі 53 786, 40 грн.; копіями аркушів головної книги КП «Дубнорембуд» за 2013 рік з відомостями про наявний залишок дебіторської заборгованості в сумі 53 994, 40 грн., витягом з наказу КП «Дубнорембуд» від 11.12.2012р. № 45 щодо прийняття рішення про направлення на адресу ТОВ «Хліб Інвестбуд» претензії про погашення заборгованості в загальній сумі 56 836, 74 грн. згідно договору субпідряду від 23.01.2012р. № 9; письмовою претензією № 1 КП «Дубнорембуд» (вих. № 58 від 12.12.2012р.) на суму 56 836, 74 грн. з доданим до неї розрахунком заборгованості, доказами направлення 12 грудня 2012 року та вручення 14 грудня 2012 року уповноваженій посадовій особі ТОВ «Хліб Інвестбуд»; письмовою заявою КП «Дубнорембуд» від 29.05.2013р. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду справи зазначена претензія третьої особи задоволена не була. Жодних документальних доказів реагування по факту отримання претензії субпідрядника, в т.ч. у вигляді письмових листів або заперечень з доказами їх надсилання на адресу КП «Дубнорембуд», відповідачем не надано.

Зважаючи на встановлені вище обставини та наявні у матеріалах справи докази, якими підтверджується наявність у відповідача дебіторської заборгованості в сумі 56 836, 74 перед третьою особою, яка, в свою чергу, має заборгованість перед бюджетом зі сплати податків і зборів, і строк погашення даної заборгованості настав, а право вимоги якої в установленому порядку переведено на Дубенську ОДПІ, на підставі системного аналізу приписів ст.ст. 14, 20, 87, 95 ПК України, а також положень Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, вказана сума дебіторської заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Доводи апелянта відносно того, що TOB «Хліб Інвестбуд» не визнає існування заборгованості у відповідача перед КП «Дубнорембуд» за Договором субпідряду і вимоги Лубенської ОДПІ та позовна заява загалом ґрунтуються на недійсному праві вимоги, якого не мало КП «Дубнорембуд» на момент укладення Договору цесії, а тому не підлягали задоволенню, колегія суддів відхиляє, оскільки наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами підтверджується наявність у відповідача дебіторської заборгованості в сумі 56 836, 74 перед третьою особою право вимоги якої в установленому порядку переведено на Дубенську ОДПІ.

Також колегією критично оцінюються посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, які відповідач мотивував тим, що відносини між Лубенською ОДПІ як правонаступником КП «Дубнорембуд» та TOB «Хліб Інвестбуд» не мають публічно-правового характеру. В даному випадку позивач, стягуючи у судовому порядку дебіторську заборгованість з відповідача у рахунок погашення податкового боргу платника податків - третьої особи, реалізовує закріплені за ним нормами податкового законодавства владні управлінські функції, тобто, діє саме як суб'єкт владних повноважень, що слідує зокрема з системного аналізу наведених вище положень пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 87.5 ст. 87, пп.. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20, п. 95.22 ст. 95 ПК України.

Отже, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", третя особа: Комунальне підприємство "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення суми дебіторської заборгованості в розмірі 56 836, 74 грн. - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.