Ухвала суду № 38871602, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1393/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватно виробничо-комерційної фірми «Проксин» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПВКФ «Проксин» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України щодо неприйняття податкових накладних № 3 від 10 січня 2014 року та № 13 від 16 січня 2014 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати зареєструвати вказані податкові накладні протягом операційного дня, коли вони були надіслані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що адреса ПВКФ «Проксин», зазначена в податкових накладних № 3 від 10 січня 2014 року та № 13 від 16 січня 2014 року, не відповідає інформації, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Проксин» направило засобами електронного поштового зв'язку до Міністерства доходів і зборів України податкові накладні № 3 від 10 січня 2014 року та № 13 від 16 січня 2014 року для здійснення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій № 1 від 23 січня 2014 року вказані податкові накладні не були прийняті у зв'язку з виявленням помилки - місце знаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ).

ТОВ «Проксин» вважає такі дії податкового органу неправомірними, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Проксин» суд першої інстанції виходив з того, що адреса позивача, зазначена в податкових накладних, відповідача відомостям про місцезнаходження товариства, внесеним до ЄДРПОУ.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Положеннями пп. «г» п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що у податковій накладній зазначається місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

З податкових накладних № 3 від 10 січня 2014 року та № 13 від 16 січня 2014 року, копії яких приєднані до матеріалів даної справи, вбачається, що в них зазначено місцезнаходження ТОВ «Проксин»: вул. Святошинська, 34, буд. 34, корп. 17, кім. 14, м. Київ, 03115.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно витягу серія АЖ № 423308 від 27 серпня 2013 року, внесено такі відомості про місцезнаходження ТОВ «Проксин»: 03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, 34, буд. 34, корп. 17, кім. 14.

Таким чином, Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена аналогічна інформації про місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, доводи відповідача про те, що місце знаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру - не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Проксин».

Доводи апеляційної скарги Міністерства доходів і зборів України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Міністерства доходів і зборів України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 20 травня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.