Ухвала суду № 38871194, 26.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/161/14-ц

Провадження № 4-с/541/8/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої суддіКуцин В.М.,

при секретаріБорисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення на його користь коштів з ОСОБА_2 позики в сумі 67219 грн. 35 коп. Обґрунтовуючи скаргу зазначав, що 08.01.2014 року в ході ознайомлення з виконавчим провадженням йому стало відомо, що виконавче провадження закінчено 17.10.2013 року в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі поданої ним заяви. Оскільки заява на підставі якої було закінчено виконавче провадження написана з ініціативи боржника та під його тиском, сформульована державним виконавцем та враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування з приводу примушування його до написання вказаної розписки. Державний виконавець не переконався в достовірності обставин викладених в розписці, тому просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року скарга залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2014 року ухвала місцевого суду скасована, а справу повернуто до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Наголошував, що на виконання рішення суду боржник йому повернув лише 30000 гривень. Заява на підставі якої було закінчено виконавче провадження написана з ініціативи боржника, під його тиском, під диктовку останнього, сформульована державним виконавцем та враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування з приводу примушування його до написання вказаної заяви.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 вважав, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець до прийняття постанови не переконався в тому, що боржником виконано повністю рішення суду тобто, що ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 67219 грн. 35 коп.

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ, ОСОБА_4 пояснив, що оскаржувана постанова є законною, так як виконавче провадження було закінчено на підставі заяви стягувача про повне виконання рішення суду боржником, і тому він відповідно до закону не був зобовязаний здійснювати перевірку обставин викладених в заяві стягувача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП №19613682, прослухавши аудіозапис подій, які відбувалися при написанні стягувачем ОСОБА_1 А заяви про повернення виконавчого листа, судом встановлено, що 01.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 грн. 35 коп. (ас.58-59). 26.09.2013 року на адресу ВДВС Миргородського МРУЮ надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив повернути виконавчий лист, в звязку з примиренням з боржником, та в звязку з отриманням в повному обсязі заборгованості та відсутністю матеріальних претензій до боржника ОСОБА_2 (а.с.61). 17.10.2013 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, якою розяснено строк та порядок її оскарження Вказана постанова направлена на адресу стягувача 17.10.2013 року, з дотриманням положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.63), яка отримана ОСОБА_1 А.08.01.2014 року (а.с.48).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання виконавчого документа у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом.

Статтею 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено ряд підстав закінчення виконавчого провадження,в тому числі у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду,визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, у поданій стягувачем державному виконавцю заяві зазначено декілька підстав закінчення виконавчого провадження, однак державний виконавець не зясувавши достовірно у боржника та стягувача підставу закінчення виконавчого провадження, в порушення вимог ч.2 ст . 11 ЗУ «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає що державним виконавцем оскаржувана постанова прийнята без зясування підстав закінчення виконавчого провадження, тобто передчасно, тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_4 від 17.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Зобовязати заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_4 прийняти до виконання виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по договору позики 67219 гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5