Ухвала суду № 38870185, 26.05.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/1374/2012

Провадження № 6/192/116/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пат КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа №0438/1374/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 26 вересня 2012 року було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

В березні 2014 року ПАТ КБ «Надра» було направлено до суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у даній цивільній справі, на яку 31 березня 2014 року судом було повідомлено, що виконавчі листи та копія рішення суду були направлені на їх адресу 10 січня 2013 року, але виконавчі листи було втрачено при пересилці до ДВС, в зв'язку з чим, для виконання рішення суду прохали видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавче провадження за заявою стягувача не було відкрито, а стягнення не проведено.

Представник заявника (стягувача) - ПАТ КБ «Надра», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в судове засідання не з'явився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав (а.с.105-106).

Відповідач ОСОБА_1 (боржник) - який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в судове засідання не з'явився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не заперечував (а.с.107)

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином викликані в судове засідання, суд ухвалив розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПКУкраїни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки у цивільній справі №0438/1374/2012 провадження №2/0438/252/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2012 року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/22-АП від 02 березня 2007 року заборгованість станом на 03 квітня 2012 року за кредитом в сумі 89529 гривень 90 копійок, по відсотках в сумі 47463 гривні 54 копійки, пеню в сумі 37303 гривні 33 копійки, штраф в сумі 9411 гривень 50 копійок, а всього -183708 гривень 28 копійок. Крім цього, за даним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1837 гривень 08 копійок (а.с.40-41).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року рішення суду від 26 вересня 2012 року залишено без змін (а.с.79-80), а рішення суду набрало законної сили.

10 січня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» від 20 грудня 2012 року (а.с.84-86) Солонянським районним судом було направлено стягувачу копію рішення суду та виконавчий лист (а.с.90), який згідно поштового повідомлення було отримано уповноваженим ПАТ КБ «Надра» 15 березня 2013 року (а.с.91), але при пересилці стягувачем виконавчого листа до державної виконавчої служби його було втрачено (а.с.92-93,97-99), що підтверджується і листом ВДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року (а.с.104).

Для виконання рішення суду і відновлення прав стягувача необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати у цивільній справі № 0438/1374/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дублікат виконавчого листа згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/22-АП від 02 березня 2007 року заборгованість станом на 03 квітня 2012 року за кредитом в сумі 89529 гривень 90 копійок, по відсотках в сумі 47463 гривні 54 копійки, пеню в сумі 37303 гривні 33 копійки, штраф в сумі 9411 гривень 50 копійок, а всього - 183708 гривень 28 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1837 гривень 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя