Ухвала суду № 38869178, 23.05.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М.

Секретар судових засідань Ковальчук Л.В.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання вчинити певні дії - закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Закриваючи провадження у справі суд, посилався на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і вказував на те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа №22ц/787/1144/2014 Головуючий у 1-й інстанції Кушнір О.Г.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Суд у своїй ухвалі зазначив, що з матеріалів справи №2-16/11 вбачається, що ОСОБА_2 в грудні 2009 року вже зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року за наслідками розгляду справи №2-16/11 скасовано рішення Здолбунівського районного суду від 11 квітня 2013 року і ОСОБА_2 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції вказує, що воно мотивовано тим, що ЖБК „Надія" своїм рішення від 28 січня 2013 року виключив ОСОБА_2 зі своїх членів за несплату пайового внеску, а відповідно до ч. 1 ст. 148 ЖК України член житлово-будівельного кооперативу, виключений з кооперативу, втрачає право користування квартирою в будинку кооперативу і в разі відмовлення звільнити її підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

При цьому, судом не взято до уваги те, що рішенням Здолбунівського районного суду від 16 серпня 2013 року рішення зборів ЖБК „Надія" від 28 січня 2013 року визнано недійсним.

Посилаючись на те, що даний спір виник хоч і між тими ж сторонами, з того ж предмету але з інших підстав суд не мав права закривати провадження у справі.

Просила ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою даного позову ОСОБА_2, є недійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 передбачена ч. 1 ст. 215 ЦК України внаслідок недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України. Зокрема, однією з таких вимог є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ухвалюючи 20 червня 2013 року нове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, апеляційний суд Рівненської області виходив з відсутності у позивачки права на оспорення договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння з підстав передбачених ст. ст. 147, 148 ЖК України.

При цьому суд у своєму рішенні зазначив, що ЖБК „Надія" своїм рішенням від 28 січня 2013 року виключив ОСОБА_2 зі своїх членів за несплату пайового внеску і це рішення на час вирішення житлового спору було чинним.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 147 ЖК члена житлово-будівельного кооперативу може бути виключено з кооперативу у випадку несплати пайового внеску.

А згідно ч. 1 ст. 148 цього ж кодексу член житлово-будівельного кооперативу, виключений з кооперативу, втрачає право користування квартирою в будинку кооперативу і в разі відмовлення звільнити її підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні питання допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а підстави даного позову не є тотожними з підставами, які взяті судом до уваги на час вирішення та набрання законної сили рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2013 року, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 квітня 2014 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами і іншими особами, які брали участь у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

З.М. Максимчук