Ухвала суду № 38868909, 25.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

25.04.2014

Справа № 522/29531/13-к

1-кп/522/476/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

при секретарі - Волошиній М. М.

за участю прокурора - Трофимова В. С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП ПП «Бордіян», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» на посаді заступника директора по виробництву, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважали неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зазначивши, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2013 року не усунено.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

10.12.2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, було повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків. Однак, як вбачається з обвинувального акту, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунено частково.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, але в порушення вимог зазначеної статті обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення від якого останні будуть захищатись у суді.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено чиїм саме майном заволодів ОСОБА_3 Не зазначено місце укладання договору № 18/ТГО-258/11 від 22 липня 2011 року, укладеного між ПП «А.М.А.» в особі директора ОСОБА_3 та КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» в особі генерального директора ОСОБА_5, однак слідчим зазначено, що договір № 18/ТГО-258/11 від 22 липня 2011 року був складений у невстановленому слідством місці. Також, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено які саме були складені акти виконання будівельних робіт за вересень 2011 року (типових форм КБ-2в), ким вони були складені, місце їх складання, а також коли вони були складені, однак слідчим зазначено, що акти виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року виготовлені у невстановлений слідством час та місці.

Окрім того, слідчим взагалі не зазначено, які саме дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України, а які за ст. 366 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду суспільним інтересам.

Однак, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим не зазначено які саме акти будівельних робіт за вересень 2011 року (типових форм КБ-2в) підписав ОСОБА_5, не вказано місце їх підписання, а також коли вони були підписані останнім, однак слідчим зазначено, що акти виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року виготовлені у невстановлений слідством час та місці.

Також, слідчим не зазначено, розмір шкоди та кому її було спричинено в результаті дій ОСОБА_5

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого.

В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є посилання на те, що кримінальним правопорушенням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» спричинено матеріальну шкоду на суму 96 266 гривень 37 копійок, яку відшкодовано ПП «А.М.А.» після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТГО».

Однак, в порушення вимог КПК України, слідчим не визнано потерпілим за кримінальним правопорушенням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», якому, згідно вищезазначених посилань слідчого, було спричинено матеріальну шкоду. Проте в обвинувальному акті зазначено, що у звязку з тим, що матеріальну суму у розмірі 96 266 гривень 37 копійок, було відшкодовано ПП «А.М.А.» після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ТГО», кримінальному провадженні потерпілих не має.

Також, відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, до нього додається реєстр матеріалів досудового розслідування на 18 аркушах.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, містить 17 аркушів.

Окрім того, в судовому засіданні 10.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він не в повному обсязі володіє українською мовою, про що він заявляв слідчому, у звязку з чим, просив надати йому перекладача. Однак, перекладач на стадії досудового розслідування не залучався. Зазначені недоліки також були вказані в ухвалі суду від 10.12.2013 року. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в порушення вимог ст. 68 КПК України, перекладач на стадії досудового розслідування не залучався, тобто, в цій частині, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2013 року не усунено.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахуноу держави.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обовязково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судові рішення приймається у формі ухвали або вироку. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Однак, в порушення норм зазначеної статті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, при зазначені прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішеннях, в п.п. 8, 10, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 32, 35, 38, 39,40,42, зазначені проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії.

Також, згідно обвинувального акту, він складений старшим слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 24.03.2014 року. Однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, при зазначені прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень у п. 56, слідчим вказано, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 2012170500001042 складено 21.11.2013 року.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500001042 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - повернути прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий