Ухвала суду № 38868693, 01.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-986/12/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ю-Текс Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2012 року Приватне підприємство (далі ПП) "Ю-Текс Плюс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів (далі ДПІ у м. Херсоні ГУ) у Херсонській області, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0001732301, яким визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 31 306 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 31 305 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що висновок податкового органу щодо безтоварності господарських операцій щодо придбання ПП "Ю-Текс Плюс" у ПП "Маркет-Холдинг" товарів ґрунтується виключно на акті перевірки контрагента ПП "Маркет-Холдінг". При цьому, до перевірки позивачем були надані всі первинні документи щодо придбання товару у спірного контрагента та подальшої його реалізації покупцям, що підтверджує товарність даної господарської операції. Відсутність товарно-транспортних накладних обумовлена умовами фактичної передачі товарів, при якій законодавством не передбачено оформлення ТТН.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірними, оскільки наслідки нікчемності правочинів ПП "Маркет-Холдінг" розповсюджуються і на позивача, як покупця товару, оскільки ПП "Маркет Холдінг" фактично не міг передати ПП "Ю-Текс Плюс" товар через його відсутність. Оскільки факт встановлених порушень підтверджується висновками акту перевірки позивача, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року позовні вимоги ПП "Ю-Текс Плюс" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0001732301 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 31 306 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 31 305 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні ГУ у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "Ю-Текс Плюс" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Херсонської міської ради 26 січня 2010 року.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ю-Текс Плюс" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Маркет-Холдінг" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Маркет-Холдінг" у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні 2011 року, про що було складено акт від 27 лютого 2012 року №4/23-2/36945016.

Висновками вищевказаного акту перевірки були встановлені порушення: 1) ч.1-5 ст .203, ч.1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Ю-Текс Плюс" при придбанні товарів у постачальника ПП "Маркет - Холдінг" у січні - червні 2011 року; 2) п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 31 305 грн., в тому числі: січень 2011 року на суму ПДВ 1 986 грн., лютий 2011 року на суму ПДВ 7 483 грн., березень 2011 року на суму ПДВ 4 405 грн., квітень 2011 року на суму ПДВ 4 437 грн., травень 2011 року на суму ПДВ 8 193 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 4 801 грн.

На підставі вказаних висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0001732301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31 306 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 31 305 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн., що є предметом оскарження в даній справі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0001732301, оскільки позивачем правильно сформовано податковий кредит.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ у Херсонській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовний вимог, оскільки згідно висновків акту перевірки контрагента позивача від 23 листопада 2011 року №4002/23-2/37353417 визнано недійсними правочини, укладені ПП "Маркет Холдінг" з його постачальниками ТОВ "Примторг", ТОВ "Автобудсервіс 7", ТОВ "Техно-Грін-ЛВО", ТОВ "Акура-Груп", ТОВ "Інвестагро-Ресурс", ТОВ "Арт-клуб "Бібоп", ПП "Кодекс-Центр", ТОВ "Постач Альянс 2010", ТОВ "ТД "ЕКСПО", ТОВ "ТД "Альтаір", таким чином наслідки нікчемності правочинів вказаного контрагента розповсюджуються і на позивача, як покупця товару, оскільки ПП "Маркет Холдінг" фактично не міг передати ПП "Ю-Текс Плюс" товар через його відсутність.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011 року між ПП "Маркет Холдінг" (постачальник) та ПП "Ю-Текс Плюс" (Покупець) було укладено договір поставки №3/01.01.2011, згідно умов якого постачальник передає, а покупець приймає та сплачує продукцію (товар) в асортименті, у кількості та за цінами, зазначеними в накладних, загальна сума договору складає суму всіх накладних протягом терміну дії договору, поставка товару здійснюється на підставі усної заявки покупця або постачальником, або на умовах самовивезення, оплата товару здійснюється після постави протягом 30 календарних днів у безготівковій формі, термін дії договору до 31 грудня 2011 року.

Відповідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за рахунок здійснення господарської операції з контрагентом ПП "Маркет Холдінг" сформував податковий кредит.

Статтею 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби. У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених ст. 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт ст. 197 цього Кодексу. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору, ПП "Маркет Холдінг" поставило на адресу позивача товар, а саме: рукавиці, халати, плащі, костюми ПВХ, костюми робітничі, валянки, сітку, синтепон, навушники, прапори, тент, комплекти кухаря, чохли, ганчір'я тощо всього на загальну суму 187 839,55 грн., у тому числі ПДВ 31 306,59 грн.: у січні 2011 року на суму ПДВ 1 986,24 грн., у лютому 2011 року на суму ПДВ 7 483,27 грн., у березні 2011 року на суму ПДВ 5 649,28 грн., у квітні 2011 року на суму ПДВ 3 192,95 грн., у травні 2011 року на суму ПДВ 8 193,47 грн., у червні 2011 року на суму ПДВ 4 801,37 грн., - що підтверджується видатковими та податковими накладними, наданими до матеріалів справи.

Оплата отриманого товару на загальну суму 187 839,55 грн. здійснена у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень, при цьому заборгованість за отриманий товар відсутня.

Крім того, бухгалтерська довідка від 20 лютого 2013 року з аналізом субконто по контрагенту ПП "Маркет Холдінг", карткою субконто по контрагенту ПП "Маркет Холдінг" за період січень 2011 року - червень 2011 року щодо оприбуткування від даного контрагента відповідних товарно-матеріальних цінностей та формування податкового кредиту по ПП "Маркет Холдінг", а також декларація з податку на прибуток, в якій відображено собівартість придбаних товарів, в т.ч. по ПП "Маркет Холдінг", а також собівартість реалізованих товарів, підтверджують товарності спірних операцій позивача та ПП "Маркет Холдінг".

Колегія суддів вважає, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містяться в матеріалів справи, оформлені належним чином, а тому підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ПП "Маркет Холдінг".

Факту анулювань свідоцтв платника податку на додану вартість учасників угоди на час її реалізації та видачі податкових накладних судом не встановлено. Зокрема, відповідно до акту перевірки ПП "Маркет Холдінг" від 23 листопада 2011 року за №4002/23-2/37353417 вказаний суб'єкт господарювання зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Херосонської міської ради за №14991020000012749 02 листопада 2010 року та зареєстрований платником ПДВ згідно свідоцтва від 23 листопада 2010 року за №100312286, індивідуальний податковий номер 373534121035. Таким чином, на момент укладення договору та документального оформлення його виконання, ПП "Маркет Холдінг" мало право на оформлення податкових накладних, види діяльності ПП "Маркет Холдінг" відповідають змісту господарської операції з позивачем.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2012 року №0001732301, оскільки в акті перевірки відсутні доводи відповідача недотримання позивачем умов, встановлених п.п.198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Що стосується доводів апелянта щодо фіктивності господарської угоди між ПП "Ю-Текс Плюс" та його контрагентом "Маркет Холдінг" у зв'язку з відсутністю них майна, трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів тощо, колегія судді вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач ніяким чином не довів неможливість здійснення спірних операцій з урахуванням наявного у підприємства орендованого майна, власного транспорту та можливість цих підприємств укладати угоди про залучення трудових ресурсів інших суб'єктів господарювання. Вказані факти не є підставою вважати, що підприємства не здійснюють господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

Посилання апелянта на нікчемність правочину ПП "Ю-Текс Плюс" та його контрагентом "Маркет Холдінг" колегія судді вважає необґрунтованими, так як навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Крім того, слід зазначити, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі №2а - 5653/11/2170, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по складанню наказу та повідомлення про проведення перевірки та скасовано наказ ДПІ у м. Херсоні від 09 листопада 2011 року №2921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Маркет Холдінг", на підставі якого було проведено перевірку ПП "Маркет Холдінг" та складено акт від 23 листопада 2011 року №4002/23-2/37353417, який в подальшому був використаний податковим органом при визначенні ПП "Ю-Текс Плюс" грошових зобов'язань з ПДВ за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо посилання податкового органу на те, що перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту за рахунок постачальників в ланцюгах постачання, які здійснюють діяльність з порушенням податкового законодавства, судова колегія вважає, що якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Ю-Текс Плюс" було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв