Постанова № 38868656, 14.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 9104/125228/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Система Оптимум» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу,

встановив:

У березні 2012 року позивач ПП «Система Оптимум» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в якому просив визнати протиправними наказ відповідача від 14.12.2011 р. № 1033 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум» та дії по проведенню такої перевірки.

В обґрунтування позовних вимог покликався позивач на те, що 14.12.2011 року начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ № 1033 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень, лютий 2011 року по контрагенту ЗАТ НВП «Укрзахіденерго». Зазначав позивач, що дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ та наказ № 1033 від 14.12.2011 р. є протиправними. Зокрема, відповідачем на адресу позивача не надсилався обов'язковий для виконання запит, що стосується витребування інформації та надання засвідчених належним чином копій документів. Вимоги податкового органу викладені в запиті № 14612/23-420 від 12.10.2011 р. є безпідставними та незаконними, оскільки запит складений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України. Тому, відповідно до абз. 5 цього пункту позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Окрім того, звертав увагу позивач на те, що наказ відповідача № 1033 від 14.12.2011 р. містить лише посилання на норми закону, які дають право на проведення перевірки, але не вказує підстав для її проведення.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився позивач ПП «Система Оптимум» і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду винесена незаконно, при неповному з'ясуванні обставин справи, із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що порядок отримання органами податкової служби інформації за запитами, окрім положень ст. 73 ПК України, деталізовано Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Зазначає апелянт, що хоча у запиті № 14612/23-420 від 12.10.2011 року зазначені норми закону відповідно до яких відповідач витребував інформацію та її документальне підтвердження, однак, даний запит не містить жодної з підстав для надсилання запиту, визначених абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України та у п. 12 постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1245. Не містить запит також інформації про те, що надсилання цього запиту пов'язане з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ПП «Система Оптимум» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п.78.1.1). Відсутня також будь-яка аргументація, щодо виявлення податковим органом недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПП «Система Оптимум» (пп. 78.1.4). Таким чином, вважає апелянт, що вимоги податкового органу, викладені у запиті № 14612/23-420 від 12.10.2011 р., є безпідставними та незаконними, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Враховуючи наведене, правові підстави проведення позапланової перевірки у відповідача відсутні, а тому його дії та наказ від 14.12.2011 р. № 1033 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум» є незаконним.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.06.2012 року та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2011 р. відповідач направив запит № 14612/23-420, згідно якого на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст.78 ПК України просив позивача надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» за лютий 2011 року (а.с. 13).

На зазначений запит позивач надав відповідь № 74 від 07.11.2011 р., у якій вказав, що платник податків звільняється від обов'язку надавати нформацію на такий запит, оскільки запит складено з порушенням вимог, викладених у абз. 1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України (а.с. 14).

19.10.2011 р. відповідач направив позивачу запити № 15038/23-4/31588854 та № 15038/23-4/31588854 згідно яких просив надати пояснення та копії первинних документів щодо формування податкового кредиту з ПДВ за лютий, січень 2011 р. по контрагенту ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» (а.с. 23, 23а, 60, 61).

14.12.2011 р. відповідачем видано наказ № 1033 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача ПП «Система Оптимум» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень, лютий 2011 р. по контрагенту ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» (а.с. 16).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесеного наказу № 1033 від 14.12.2011 р., з врахуванням наступного.

У оскарженому наказі № 1033 від 14.12.2011 р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум» правовою підставою для проведення виїзної перевірки позивача податковим органом вказано п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції на час розглядуваних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведених вище норм видно, що обов'язковими обставинами (передумовами) для призначення позапланової перевірки в порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є : 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) такі факти повинні бути виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; 3) платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 4) такий запит повинен стосуватись виявлених фактів про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, для проведення документальної виїзної позапланової перевірки не достатньо лише існування у Податковому кодексі України підпункту 78.1.1, а мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись підпунктом 78.1.1 ПК України при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Однак, у оспореному наказі № 1033 від 14.12.2011 р. не вказано, які саме факти було виявлено податковим органом, що свідчать про можливі порушення позивачем ПП «Система Оптимум» податкового, валютного та іншого законодавства; не вказано способу отримання таких фактів, тобто за наслідками яких перевірок і яких інших платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено такі факти; не вказано про ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС у визначений строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує на помилковість тверджень суду першої інстанції про те, що у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достатньо вказати лише норму Закону, зокрема підпункт 78.1.1 ПК України, чи зазначити текст цієї норми Закону, оскільки для проведення такої перевірки мають існувати в кожному випадку конкретні фактичні підстави і передумови, що дозволяють податковому органу керуватись відповідною нормою Закону. Підпункт 78.1.1 ПК України містить лише загальну диспозицію для невизначеного кола осіб, але не являється фабулою фактичних обставин (обов'язкових передумов) для такої перевірки відносно конкретно визначеного платника податку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про існування фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, про спосіб їх отримання і про їх відношення (прилежність) до позивача не вказано і у вказаних вище запитах відповідача до позивача від 12.10.2011 року і 19.10.2011 року про отримання інформації.

З цього приводу, слід зазначити, що відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на час розглядуваних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання органами податкової служби інформації за запитами, деталізовано Постановою КМ України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Пунктом 10 цієї Постанови передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З аналізу наведених вище правових норм видно, що запит про надання інформації та її документального підтвердження має містити, крім зазначення норми Закону, також, зокрема, фактичні підстави, що зумовили його надсилання.

Із змісту запитів відповідача видно, що такі містять перелік норм закону, якими передбачено повноваження відповідача витребовувати інформацію та її документальне підтвердження. Разом з тим, запити відповідача не містять посилання на жодну з фактичних підстав для їх надсилання позивачу, як це визначено абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України та п. 10 постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1245.

Із матеріалів адміністративної справи та досліджених доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичними підставами і передумовами, які зумовили діяльність відповідача ДПІ у Сихівському районі м. Львова щодо надсилання до позивача запитів на отримання інформації та в подальшому проведення виїзної позапланової перевірки, були отримані результати перевірок ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», зокрема Акти невиїзної документальної перевірки ЗАТ НВП «Укрзахіденерго» за січень 2011 року № 580/23-408/34558872 від 31.03.2011 року та за лютий 2011 року № 936/23-408/34558872 від 17.05.2011 року. Про це вказано, зокрема, у п.2.12 Акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Система Оптимум» за січень, лютий 2011 року № 5224/23-408/35774875 від 26.12.2011 року, який було складено за результатами податкової перевірки проведеної на підставі оспореного наказу № 1033 від 14.12.2011 р..

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час винесення відповідачем оспореного наказу № 1033 від 14.12.2011 р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум» існували фактичні підстави (обставини) та передумови для проведення такої перевірки, які свідчили про факти можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, і такі факти підлягали перевірці шляхом проведення позапланової виїзної перевірки згідно п.п.78.1.1 ПК України.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржений наказ № 1033 від 14.12.2011 р. є протиправним в частині щодо не зазначення у ньому фактичних підстав перевірки, визначених підпунктом 78.1.1 ПК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржений наказ № 1033 від 14.12.2011 р. є також протиправним в частині покликання у ньому на підпункт 78.1.4 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із змісту наведених вище норм видно, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є : 1) факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 3) такий запит повинен стосуватись виявлених фактів недостовірності даних у податкових деклараціях.

Однак, у оспореному наказі № 1033 від 14.12.2011 р. не вказано, які саме факти було виявлено податковим органом, що свідчать про недостовірність даних у податкових деклараціях, у яких саме податкових деклараціях, не вказано про ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС у визначений строк.

Крім цього, про існування таких фактів не вказано і у зазначених вище запитах відповідача до позивача від 12.10.2011 року і 19.10.2011 року про отримання інформації.

У матеріалах адміністративної справи немає і за результатами судового розгляду судом не отримано і відповідачем не надано доказів того, що на час винесення відповідачем наказу № 1033 від 14.12.2011 р. існували фактичні підстави (обставини) та передумови для проведення такої перевірки згідно п.п.78.1.4 ПК України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що часткова, описана вище, протиправність оскарженого наказу № 1033 від 14.12.2011 р., не зумовлює наслідком скасування цього наказу, оскільки в основній частині такий наказ винесений правомірно, в межах повноважень і у визначений законом спосіб.

Отже, підлягає до часткового задоволення позовна вимога щодо визнання вказаного наказу протиправним.

Відносно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум», то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретизованою щодо того, які саме дії (зміст вчинюваної дії, ким дія вчинена, на якій стадії перевірки і т.п.) позивач оскаржує, а також відсутні у справі докази, які б не підтверджували обґрунтованість цієї позовної вимог.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 19.06.2012 року прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Система Оптимум» - задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Система Оптимум» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги приватного підприємства «Система Оптимум» - задоволити частково.

Визнати частково протиправним наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 1033 від 14.12.2011 р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум», а саме, в частині не зазначення у вказаному наказі фактичних підстав перевірки, визначених пунктом 78.1.1 ПК України, та в частині покликання у вказаному наказі на пункт 78.1.4 ПК України.

У задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.05.2014 року.