Ухвала суду № 38868369, 23.05.2014, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 413/4555/13-к

Производство № 11/782/318/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2014 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Шмигельского И.В., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

обвиняемого: ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 14 января 2014 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Краснолучского городского суда Луганской области от 14.01.2014 года:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Петровское Луганской области, гражданин Украины, состоящий в зарегистрированном браке, временно не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден:

- по ч. 1 ст. 307 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины к одному году лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего ему имущества.

Зачислено осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей, срок отбытия исчислен с 19.05.2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Согласно приговору суда при установленных в суде обстоятельствах и изложенных в приговоре осужденный ОСОБА_1, находясь по месту проживания по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, примерно в 12 часов 25 минут 28.04.2012 года, реализуя свой преступный умысел, сбыл за 70 гривен лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которому поручено проведение оперативной закупки, медицинский одноразовый шприц, градуированный на 2 мл., в котором находилась прозрачная жидкость объемом один миллилитр. После чего, ОСОБА_3, направился в здание недействующего детского сада, расположенного на ул. Интернациональная, г. Петровское, где его ожидали сотрудники милиции. Указанный шприц с жидкостью в 12 часов 30 минут 28.04.2012 года сотрудниками милиции был изъят и согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1287/9 от 24.05.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Масса метамфетамина в жидкости, предоставленной на экспертизу, составляет 0,0034 грамма. Масса метамфетамина в жидкости, предоставленной на исследование, составляла 0,0049 грамма.

Кроме того, ОСОБА_1, находясь по месту проживания по адресу АДРЕСА_2, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, совершаемого повторно, примерно в 09 часов 40 минут 18.05.2012 года, реализуя свой преступный умысел, повторно сбыл за 70 гривен лицу под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которому поручено проведение оперативной закупки, медицинский одноразовый шприц, градуированный на 2 мл., в котором находилась прозрачная жидкость объемом один миллилитр. После чего, ОСОБА_3, направился в здание недействующего детского сада, расположенного на ул. Интернациональная, г. Петровское, где его ожидали сотрудники милиции. Указанный шприц с жидкостью в 09 часов 45 минут 18.05.2012 года сотрудниками милиции был изъят и согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1359/9 от 01.06.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. Масса метамфетамина, в жидкости, предоставленной на экспертизу, составляет 0,0089 грамма. Масса метамфетамина, в жидкости, предоставленной на исследование, составляла 0,014221 грамма.

Кроме того, ОСОБА_1 имея умысел, направленный на незаконное хранение, перевозку наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в сумке, которая находилась при нем, хранил и перевозил, наркотические средства и психотропные вещества, на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 При проведении осмотра места происшествия 18.05.2012 года в 12 часов 40 минут на пересечении ул. Луганское шоссе, г. Красный Луч и автодороги Киев- Харьков-Должанский, на стационарном посту ГАИ, у ОСОБА_1, в сумке, которая

находилась при нем, были обнаружены и изъяты: одноразовый медицинский шприц, градуированный на 2 миллилитра, содержащий внутри жидкость черного цвета, которая согласно заключению экспертизы № 1360/9 от 01.06.2012 года содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, концентрат из маковой соломы, масса которого в пересчете на сухое вещество в жидкости составляет 0,043 грамма, масса концентрата из маковой соломы в пересчете на сухое вещество в жидкости, поступившей на первоначальное исследование составляла 0,086 грамма; одноразовый медицинский шприц, градуированный на 5 миллилитров, содержащий внутри жидкость черного цвета, которая согласно заключения экспертизы № 1360/9 от 01.06.2012 года содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен, ацетилированный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество в жидкости составляет 0,052 грамма, масса ацетилированного опия в пересчете на сухое вещество с жидкости, поступившей на первоначальное исследование, составляла 0,076 грамма; полимерный пузырек белого цвета, содержащий внутри жидкость желтого цвета. которая согласно заключения экспертизы № 1360/9 от 01.06.2012 года содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен, метамфетамин, масса которого в жидкости, поступившей на экспертизу, составляет 0,2556 грамма, масса метамфетамина в жидкости, поступившей на первоначальное исследование, составляла 0,26671 грамма; полимерный цилиндр белого цвета с полимерным колпачком белого цвета, содержащий внутри сухое измельчённое вещество растительного происхождения, зеленого цвета, которое согласно заключению экспертизы № 1360/9 от 01.06.2012 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, каннабисом, масса которого в пересчете на сухое вещество, поступившего на экспертизу, составляет 1,9 грамма, масса каннабиса, в пересчете на сухое вещество, поступившего на первоначальное исследование. составляла 2,1 грамма.

Кроме того, ОСОБА_1 имея и реализуя умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, носил в сумке, которая находилась при нем, предмет из полимерного материала. 18.05.2012 года в 12 часов 40 минут на пересечении ул. Луганское шоссе, г. Красный Луч и автодороги Киев-Харькоз-Должанский, на стационарном посту ГАИ, в ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят у ОСОБА_1, из сумки, которая при нем, указанный предмет, который согласно заключению экспертизы № 330 / 74 от 30.05.2012 года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу дубинок.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор Краснолучского городского суда Луганской области в отношении него - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в любой другой суд Луганской области. Вынесенный приговор считает незаконным, необоснованным, основанным на домыслах, предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. В основу приговора суд положил показания закупного ОСОБА_3, данные им в суде. Анализ этих показаний и показаний данных ОСОБА_3 ранее (т. 2, л.д. 104) показывает, что свидетель в своих показаниях неискренен, юлит, а порой откровенно лжет. Однако суд в приговоре не указал, почему он отверг одни показания и принял другие. Так же он обращает внимание, что при допросе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде по ходатайству прокурора, в нарушение ст. 306 УПК Украины, не поинтересовались его мнением относительно этого ходатайства, и не предоставили ему возможности задать этим свидетелям вопросы. Так же судом не были проверены сведения, сообщенные им в суде о том, что как 28.04.2012 года так и 18.05.2012 года в момент оперативных закупок он находился на даче, а значит физически не мог кому- либо продать метамфетамин по тому адресу, который указан в документах по оперативным закупкам. Так же он просит обратить внимание, что указывал свидетелей, которые могут подтвердить его слова. Однако суд и прокуратура не посчитали нужным вызвать и допросить этих свидетелей для того, чтобы подтвердить или опровергнуть его показания.

Кроме того, в суде было установлено, что при производстве досудебного следствия органами дознания, следователем, прокурором не были в достаточной мере соблюдены, а порой грубо нарушены требования Конституции Украины, Конвенции, УК, УПК и иных международно-правовых актов и законов Украины. Эти нарушения никак не отображены в приговоре суда. Данные обстоятельства указывают на то, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, чисто в обвинительном уклоне и направлено на то, чтобы именно он был лишен свободы.

В апелляционной жалобе прокурор прокуратуры г. Красный Луч, не оспаривая квалификации действий осужденного, обстоятельств происшедшего и доказанности вины ОСОБА_1 просит приговор отменить, ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, а именно в виду мягкости назначенного наказания, и постановить новый приговор.

По мнению государственного обвинителя, судом при вынесении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 формально учтена степень тяжести совершенного и личности осужденного. Так, в соответствии с УК Украины, первоочередной целью наказания является наказание за содеянное. Таким образом, считает, что в вынесенном приговоре не сполна отображена степень тяжести преступления.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы своей апелляции частично и просил апелляцию осужденного удовлетворить частично, мнение осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и просил ее удовлетворить, отменить приговор, прекратив уголовное производство по ст.ст.307 ч.1,2,309 ч.2 УК Украины, применить к нему закон об амнистии от 08.04.2014 года по ст.263 ч.2 УК Украины, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, мнение защитника осужденного, который поддержал доводы апелляции своего подзащитного и не согласился с доводами прокурора, изучив материала уголовного дела , проведя судебные дебаты, заслушав последнее слово осужденного, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного следует, что он считает, что судебное следствие в суде первой инстанции было проведено неполно и необъективно, односторонне.

При этом ссылается на то, что не все его ходатайства были удовлетворены судом, а ходатайства ,заявленные прокурором, удовлетворялись судом без учета его мнения.

Из содержания приговора следует, что осужденный ОСОБА_1 в суде не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1,2, 309 ч.2 УК Украины. Он согласился с тем, что употреблял сам первитин 1-2 раза в неделю, в том числе внутривенно.28.04.2012 года он целый день находился на даче с отцом и не мог никому сбыть психотропное вещество, в этот день он также был на дне рождения у своего знакомого и вернулся домой 29.04.2012 года.18.05.2012 года он утром с 10-00 часов приехал с дачи и находился дома со своей женой ОСОБА_7.К ним приходил его знакомый ОСОБА_8 и они решили проехать в г.Красный Луч и в больницу. Больше к нему никто не приходил и он никому наркотические средства не сбывал. Они вызывали к себе знакомого таксиста ОСОБА_9, с которым ездили в Красный Луч, однако на Краснолучском перекрестке автомобильных дорог были остановлены сотрудниками ГАИ. К их автомобилю подбежали работники милиции в гражданской одежде, которые стали вытаскивать их из автомобиля в грубой форме. Он увидел, что ему под ноги был брошен медицинский шприц с жидкостью, он быстро вылил содержимое шприца на коврик автомобиля и выбросил шприц под ноги. После этого его вытащили из автомобиля и положили лицом на землю. На него надели наручники и пригласили понятых. Когда пришли понятые, коврик, на который он вылил жидкость, работники милиции положили на заднее сиденье автомобиля. Его дорожная сумка стояла возле автомобиля и была открыта. Он высказал свое предположение, что работники милиции могли до прихода понятых положить в его сумку в косметичку полиэтиленовый пакет с наркотиками, обвязанный скотчем, а также подбросили в его бумажник помеченные специальным химическим веществом денежные купюры, а когда надевали на него наручники - тем же веществом смазали ему руки. Затем все проследовали в помещение ГАИ, где было произведено изъятие наркотиков, были разложены деньги из его бумажника, когда их просветили, светились только две купюры номиналом 50 грн. и 20 грн., а также его руки. Понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - бывшие работники милиции.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность предъявленного обвинения ОСОБА_1 по фактам совершения им незаконного сбыта психотропного вещества 28.04.2012 года и 18.05.2012 года, а также незаконное хранение, перевозку наркотического вещества и психотропного вещества без цели сбыта лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, провел судебное следствие в соответствие с требованиями КПК Украины 1960 года.

Так, он положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что 18.05.2012 года, когда она проснулась в 10-00 час., то ее мужа ОСОБА_1 дома не было, он приехал примерно в 10 час.30 мин. Он ей сказал , чтобы она собиралась в Красный Луч и на УЗИ (она была беременна) , и что с ним поедет ОСОБА_8и что к подъезду подойдет девушка и передаст ей сумочку. Она спустилась и вышла на улицу, забрала сумочку и пошла в магазин. Когда вернулась из магазина, встретила ОСОБА_8 и пошла с ним домой. Ее муж собирался. Она позвонила своему знакомому ОСОБА_4, у которого есть автомобиль, и попросила его отвезти их в Красный Луч. Когда ОСОБА_4 приехал, то сначала из квартиры вышел ОСОБА_8, а через 5 минут они , поехали, по пути заправились на АЗС. На перекрестке при въезде в город на посту ГАИ их остановили работники милиции, которые вывели ОСОБА_8, который сидел рядом с водителем, затем ОСОБА_1Она видела, как ОСОБА_1 в автомобиле выливал из одноразового шприца жидкость на пол. Потом из его куртки достали бумажник, сняли с пояса сумочку и все сложили в большую сумку, и все пошли в здание ГАИ. Там работники ГАИ из бумажника ОСОБА_1 деньги , осветили их, две купюры по 50 грн. и 20 грн. имели свечение. Также светились руки ОСОБА_1. Из сумки достали прозрачный пакет со шприцами и тюбиками, сказали, что наркотики, и составили протокол.

Из пояснений в суде свидетеля ОСОБА_8 следует, что он 18.05.2012 года встречался около 10 час. с ОСОБА_1 у него дома, с ним они договорились поехать в город Красный Луч. На перекрестке их задержали работники ОБНОНа. В здании ГАИ из барсетки ОСОБА_1 доставали наркотики , из сумки достали бумажник с деньгами в сумме около 2000 грн., разложили их, при свечении засветились только две купюры номиналом 50 грн. и 20 грн., светился также палец ОСОБА_1. Бумажник и карманы не светились. Ему неизвестно продавал ли ОСОБА_1 кому-либо наркотические средства, он ему давал для употребления и они вместе употребляли наркотики на чужой квартире. При нем ОСОБА_1 не изготовлял наркотическое средство.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_3.( с вымышленными анкетными данными) в суде, следует, что весной 2012 года он по предложению работников милиции дважды участвовал в проведении оперативных закупок психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2. Первая закупка проводилась в дневное время в здании заброшенного детского садика по ул.Интернациональная, г.Петровское при участии двух понятых. Сотрудники милиции ему дали 70 грн. для проведения оперативной закупки. При этом он предварительно созвонился с ОСОБА_1, у которого он ранее приобретал наркотические средства и договорился о покупке. Он пошел по месту жительства ОСОБА_1, зашел в крайний справа подъезд дома, поднялся на 4-й этаж и постучал в дверь. ОСОБА_1 открыл ему дверь и вышел в подъезд. Он сказал ему, что ему нужно 1 мл « винта» и дал 70 грн. тот взял их и зашел в квартиру. Примерно через 1 минуту он вышел и передал ему шприц с 1 мл. прозрачной жидкости с желтоватым оттенком. Этот шприц он потом передал работникам милиции , которые его ждали. Данный шприц был изъят в присутствии понятых и упакован в полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати Краснолучского ГО УМВД, на которой поставили свои подписи понятые и он.

Аналогичным образом он принимал участие в оперативной закупке наркотического вещества второй раз у ОСОБА_1 примерно через месяц.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснял, что ранее он работал в милиции, сейчас находится на пенсии. В 2012 году в теплое время года в центре г.Петровское он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения контрольной закупки психотропного вещества у одного парня .В здании недействующего детского садика по ул.Интернациональная к ним подошел парень и пояснил, что ему поручено провести оперативную закупку психотропного вещества у ОСОБА_1 по прозвищу « ОСОБА_1».Работники милиции после досмотра вручили ему деньги и тот пошел. Он зашел в подъезд дома, затем вышел, а когда вернулся ,достал шприц с жидкостью и пояснил. Что купил его у ОСОБА_1Данный шприц был изъят, упакован, обвязан нитью, концы которой склеены биркой с оттиском печати Краснолучского ГО УМВД, на которой поставили свои подписи понятой и «закупной».

Аналогичным образом он примерно через две недели принимал участие в проведении второй оперативной закупки за 2-3 часа перед проведением обыска у ОСОБА_1 по месту его жительства. В качестве второго понятого был ОСОБА_6Закупной представился ОСОБА_3, ему вручили 70 грн. двумя купюрами, за эти деньги последний приобрел у ОСОБА_1 шприц со светлой жидкостью. Подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_6подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5, а также показания, данные им в ходе досудебного следствия.

В суде также были допрошены в качестве свидетелей понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые рассказали, как был задержан ОСОБА_1 на перекрестке при въезде в г.Красный Луч со стороны г.Луганска на посту ГАИ. Они указали, что жидкостью, находящейся на коврике в автомобиле, был пропитан ватный тампон, который работники милиции положили в полиэтиленовый пакет и опечатали его как вещественное доказательство. В их присутствии работники милиции из сумки ОСОБА_1 в помещении поста ГАИ достали различные пузырьки с жидкостью, деньги в сумме около 2000 грн. различными купюрами, которые были освещены специальной лампой, купюры номиналом в 50 грн. и 20 грн. имели свечение, руки ОСОБА_1 светились тем же светом.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции недостаточно объективно оценил показания осужденного ОСОБА_1 в той части, что он не совершал преступления, связанные с незаконным обращением наркотических средств и уголовные дела в отношении него сфальсифицированы работниками милиции, указав, что расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, и что его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12.

Указанные лица принимали участие в проведении задержания ОСОБА_1 на посту ГАИ и их показания, суд первой инстанции расценил в приговоре, как такие, которые согласуются с показаниями других свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, принимавшие участие в качестве понятых в оперативных закупках, а также с показаниями закупного ОСОБА_3, и не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_8

Коллегия судей считает такую оценку суда показаний вышеуказанных свидетелей недостаточно мотивированной.

Суд первой инстанции не рассмотрел все ходатайства и доводы осужденного о том, что не продавал наркотические средства 28.04.2012 года и 18.05.2012 года ОСОБА_3

Орган досудебного следствия не предоставил суду первой инстанции данные о наличии материалов ОРД , на основании которых производились закупки наркотических средств у ОСОБА_1

В ходе судебного следствия в апелляционной инстанции орган досудебного следствия также проигнорировал выполнение определения коллегии судей апелляционного суда от 17.04.2014 года по этому вопросу, а также на вопрос о предоставлении документов, которые подтверждали бы факт выдачи денежных средств на закупку наркотических средств у ОСОБА_1 сообщил, что использовались денежные средства закупщика.

Коллегия судей считает, что таким образом в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1,2 УК Украины орган досудебного следствия положил доказательства, которые были получены ненадлежащим образом в нарушении требований уголовно-процессуального закона 1960 года.

Суд первой инстанции, таким образом, поспешно принял судебное решение, указав в приговоре, что критически относится к показаниям осужденного ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не проверил каждый довод осужденного, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по сути.

При таких противоречиях, которые были установлены судом первой инстанции, необходимо было уголовное дела направить на дополнительное расследование прокурору для устранения всех противоречий, касающихся проведения оперативной закупки наркотических средств и оснований для задержания ОСОБА_1 на посту ГАИ.

Коллегия судей считает, что досудебное следствие было проведено неполно и поэтому уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1,2 УК Украины необходимо направить на дополнительное расследование.

Что касается доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Сам осужденный признает свою вину полностью по данному эпизоду. Однако, коллегия судей не находит оснований для применения к нему закона об амнистии, поскольку в этой части приговор не обжалуется и следовательно он вступил в силу на момент апелляционного рассмотрения дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный находится под стражей с 19 мая 2012 года, а по ст.263 ч.2 УК Украины суд первой инстанции назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы, который на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции осужденный фактически отбыл.

Коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а именно: отмене в части осуждения ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1,2 УК Украины и направлению дела на дополнительное расследование, в части осуждения его по ст.263 ч.2 УК Украины приговор в отношении ОСОБА_1 изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера пресечения осужденному по обвинению его по ст.263 ч.2 УК Украины в виде содержания под стражей должна быть отменена, поскольку он по состоянию на 19.05.2013 года отбыл назначенное ему наказание по данному преступлению.

При направлении дела на дополнительное расследование по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.1,2 УК Украины коллегия судей также считает возможным изменить осужденному ОСОБА_1 мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он имеет малолетнюю дочь, тяжело болен, имеет мать-инвалида третьей группы, постоянное место жительство.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что для проведения дополнительного расследования по делу нахождение ОСОБА_1 на подписке о невыезде не будет препятствовать более быстрому и полному устранению противоречий по делу.

Орган досудебного следствия в ходе досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным обращением наркотических средств с участием ОСОБА_1, с учетом того, что нормы международного законодательства и практика Европейского суда по правам человека считает недопустимым проведение таких следственных действий в отношении граждан, которые провоцируют их на совершение преступлений.

Таким образом, орган досудебного следствия обязан проверить не имело ли место нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1, после чего принять правильное, законное и обоснованное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 КПК Украины 1960 г., коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Измененную апелляционную жалобу прокурора и апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1- удовлетворить частично.

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 14 января 2014 года в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2 УК Украины - изменить.

Отменить приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 14 января 2014 года в отношении ОСОБА_1 по обвинению его по ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 , 309 ч.2 УК Украины, уголовное дело в этой части обвинения направить прокурору г.Красный Луч для проведения дополнительного расследования.

В остальной части приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 14 января 2014 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.

Считать ОСОБА_1 осужденным: по ст.263 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 19 мая 2012 года по 19.05.2013 года и считать его по ст.263 ч.2 УК Украины как отбывшим наказание.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 14 января 2014 года по ст. 263 ч.2 УК Украины в виде содержания под стражей - отменить, а меру пресечения, избранную осужденному ОСОБА_1.21.05.2012 года по обвинению его по ст.ст.307 ч.1,2 , 309 ч.2 УК Украины в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.

С У Д Ь И :

Тополюк Е.В. Кошелев Б.Ф. Шмигельский И.В.