Ухвала суду № 38866339, 26.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/171/14-ц

2др/303/13/14

номер стат. звіту - 47

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових даних до виконавчого листа №303/171/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення додаткових даних у виконавчий лист №303/171/14-ц, а саме зазначення в останньому ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у відповідності до ст. 369 ЦПК України

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом не вказано ідентифікаційний номер боржника, а зміст резолютивної частини рішення викладено у виконавчому листі у відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, оскільки вказана інформація є конфіденційною і відповідь може надаватися лише на вмотивовані запити суду, однак з клопотанням про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування відомостей з Державної податкової служби України щодо надання відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 до суду до ухвалення рішення суду не зверталася.

Оскільки при оформленні та видачі виконавчого листа стягувачу ніяких помилок зроблено не було, суд вважає, що відсутні підстави для внесення додаткових даних у виконавчий лист, а тому в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Окрім цього, відповідно до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати відомості безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У зв'язку з чим, у разі не зазначення індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу - Міністерства доходів і зборів України повторно із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Керуючись ст. 209-210, 368-369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення додаткових даних до виконавчого листа №303/171/14-ц - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов