Ухвала суду № 38865961, 20.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11057/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/2764/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 52 20.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Березовенко Р.В.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про стягнення суми, що належала йому при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за вересень 2010 року у сумі 884 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з червня 2009 року позивач працював водієм за основним місцем роботи в ТОВ «Інтерформ», а по 30.09.2010 року одночасно працював у ТОВ «Ю.С.А.» експедитором за сумісництвом. Наказом від 07.10.2010 року ОСОБА_2 був звільнений з посади водія ТОВ «Інтерформ» за власним бажанням. При звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату за вересень 2010 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Інтерформ» на користь ОСОБА_2 суму, що належала йому при звільненні з роботи, у розмірі 884 грн. 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 вважає, що зазначеним рішення порушені його права, а тому в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач та відповідач провели «договірну» судову справу з метою надати рішення в матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.С.А.», яким би підтвердили трудові відносини ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерформ». При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 пропустив тримісячний строк. Позивач до 2012 року не те, що не працював у ТОВ «Інтерформ», а й назву таку не чув.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював у ТОВ «Інтерформ» на посаді водія, а в ТОВ «Ю.С.А.» на посаді експедитора, про що свідчить запис у трудовій книжці.

Наказом № 80/2 від 30.09.2010 року ОСОБА_2 звільнено з ТОВ «Ю.С.А.» на підставі ст. 38 КЗпП України.

Наказом № 8к від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звільнено з ТОВ «Інтерформ» на підставі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні позивачеві не було здійснено виплату заробітної плати за вересень 2010 року у сумі 884 грн. 57 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виплатив заробітну плату ОСОБА_2 і дана обставина визнана ТОВ «Інтерформ» у запереченнях на позов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, проводиться в день звільнення.

Оскільки при звільненні з роботи ОСОБА_2 не було виплачено заробітну плату за вересень 2010 року, і дана обставина визнана відповідачем, суд першої дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що сторони провели «договірну» судову справу з наміром надати рішення в іншу справу за його позовом до ТОВ «Ю.С.А.», де ОСОБА_2 виступає третьою особою, для підтвердження трудових відносин ОСОБА_2 та ТОВ «Інтерформ». Однак, такі доводи апелянта є лише припущеннями, а доказування, згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 на пропуск тримісячного строку при зверненні до суду є безпідставними, так як відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява відповідачем до суду першої інстанції не подавалася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що позивач не працював у ТОВ «Інтерформ». Однак, факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, підтверджується трудовою книжкою.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що трудовий спір виник суто між ОСОБА_2, як працівником, та ТОВ «Інтерформ», як роботодавцем, з приводу невиплати заробітної плати, колегія суддів приходить до висновку, що права ОСОБА_1 жодним чином не порушені, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підтвердженні належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Березовенко Р.В.