Рішення № 38863828, 21.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6774/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/2354/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 56 21.05.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Антоненко В.І.,

за участю секретаря - Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів та рішень недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про визнання загальних зборів та рішень недійсними.

В обґрунтування вимог послалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 04.10.2003 року. Дев'ятиповерховий будинок АДРЕСА_1 в якому вона є власником вказаної вище квартири, складається із 108 квартир, в якому у 2003 році створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок", що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ "Затишок" від 13.02.2003 року, виданим виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області.

Позивачка вказує, що 13.02.2003 року Ірпінським міськвиконкомом Київської області було зареєстровано Статут ОСББ "Затишок" по АДРЕСА_1 З 25.03.2004 року головою правління ОСББ "Затишок" обраний ОСОБА_2, що підтверджується випискою з протоколу № 2 засідання правління ОСББ "Затишок" від 25.03.2004 року.

На думку позивачки, з часу державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, вона стала членом ОСББ "Затишок".

Вказує, що 07.07.2013 року відбулися загальні збори (повторні) членів ОСББ "Затишок", які були проведені всупереч вимогам чинного законодавства.

Проведенню вказаних загальних зборів (повторних) ОСББ "Затишок" від 07.07.2013 року передували первинні загальні збори від 23.06.2013 року, про проведення яких мало бути під розписку повідомлено не менше 54 власники, члени об'єднання і лише в разі первинної неявки належно повідомлених половини членів об'єднання на загальні збори 23.06.2013 року можливо було б проводити повторні загальні збори.

Вищевказаний порядок при скликанні та проведенні первинних загальних зборів 23.06.2013 року дотриманий не був, що тягне за собою недійсність загальних зборів (повторних) від 07.07.2013 року та рішень прийнятих на них. Порушення порядку скликання загальних зборів 23.06.2013 року, 07.07.2013 року, відсутність кворуму при прийнятті загальними зборами рішень порушують її права члена об'єднання, позивача в даній цивільній справі.

Позивачка також зазначає, що 07.07.2013 року на загальних зборах були присутніми 20 осіб, а не 42, як зазначено в протоколі, її прохання щодо надання інформації чи являються вони власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, членами ОСББ "Затишок" було проігноровано головою правління ОСОБА_2 Решта 22 голоси враховувалися головою правління ОСОБА_2 під час голосування при прийнятті рішень по так званим дорученням, які написані та підписані невідомо ким та невідомо чи являються такі особи власниками квартир вищевказаного будинку, а отже і членами об'єднання.

Окрім того, прийняття деяких рішень, зазначених в протоколі загальних зборів (повторних) від 07.07.2013 року є виключною компетенцією більшої половини членів об'єднання (ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. п. 5.5., 5.8 п. У Статуту ОСББ "Затишок").

В зв'язку із викладеними обставинами, позивачка просила визнати недійсними (повторні) загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" від 07.07.2013 року та рішення прийняті на цих загальних зборах; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона є членом ОСББ «Затишок», а також того, що рішення, прийняті на повторних загальних зборах членів ОСББ від 07 липня 2013 року, порушують її права та інтереси, як члена об'єднання співвласників.

Однак, такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам, зроблений з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності має дві квартири в будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено також, що згідно протоколу № 1 Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" від 08 листопада 2002 року створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

Згідно виписки з протоколу № 2 засідання правління ОСББ "Затишок" від 25 березня 2004 року обрано головою правління ОСББ "Затишок" з 01.04.2004 року ОСОБА_2

Відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утимання і використання неподільного та загального майна. У своїй діяльності ОСББ керується Статутом, який затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, згідно розділу 5 Статуту ОСББ «Затишок», затвердженого зборами учасників Об'єднання від 08 листопада 2002 року та зареєстрованого Ірпінським міськвиконкомом за реєстраційним № 2 від 13.02.2003 року, вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються один раз на рік. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів Об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів правління призначає нову дату і час їх проведення, про що членам Об'єднання надається додаткова інформація. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту проведення попередніх зборів, які не відбулися, і є чинними, якщо присутні на них мають не менше 30 відсотків членів об'єднання. На таких зборах рішення приймаються більшістю ? голосів присутніх членів Об'єднання.

Згідно п.9.3 Статуту Об'єднання, членство в об'єднанні є добровільним, набувається одночасно з створенням Об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь який момент його інсування.

Позивачка ОСОБА_1 не є членом ОСББ «Затишок», оскільки стала власником квартир у даному будинку після сворення об'єднання, однак з відповідною письмовою заявою про вступ до ОСББ «Затишок» не зверталась.

В той же час, висновок суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог з тих підстав, що права ОСОБА_1, як члена Об'єднання не порушені, є помилковим, оскільки, як вбачається з протоколу № 2 Загальних зборів (повторних) від 07 липня 2013 року, питання, які вирішувались на Зборах, безпосередньо стосуються прав та обов'язків ОСОБА_1, як власника нерухомого майна у даному будинку. (а.с 39, 41)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до даних з протоколу № 2 Загальних зборів (повторних) від 07 липня 2013 року, рішенням зборів доручено правлінню ОСББ:

- звернутись до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із повідомленням про неприпустимість дії адвоката ОСОБА_1, що направлені на знащення ОСББ та намагання позбавити мешканців будинку створеного об'єднанням порядку утримання будинку та створення житлово-комунальних послуг для їх життєзабезпечення;

- звернутись до БТІ та в Державну інспекцію архбудконтролю щодо правомірності облаштування окремого входу до квартири АДРЕСА_2 та до відання управлінням благоустрою м. Ірпінь дозволу на розміщення реклами - вивіски «Адвокат»;

- підтримати заяву ОСОБА_3 та рішення правління ОСББ протокол № 5 від 28 травня 2013 року щодо вимоги до ОСОБА_1 (власника кв. НОМЕР_1) демонтувати на протязі 3-х днів кондиціонер, встановлений на фасадній стороні будинку біля балкону НОМЕР_2 без дозволу об'єднання;

- скасувати рішення правління ОСББ протокол № 8 від 04 жовтня 2009 року щодо заяви власника кв. № 2 ОСОБА_4 (щодо перепланування та влаштування окремого виходу кв. № 2 згідно з ДБН з наступним переведенням квартири у нежитлове приміщення).

В той же час, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказує на порушення процедури проведення повторних загальних зборів, що на її думку є підставою для визнання зборів та рішеннь, прийнятих на них, недійсними.

Дані доводи суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не перевірив та не дав їм належної оцінки.

В той же час, колегія суддів апеляцйного суду, перевіряючи доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про їх необгрунтованість, виходячи з наступного.

Позивачка зазначає, що відповідачем порушено порядок скликання попередніх зборів 23.06.2013 року, та повторних зборів 07.07.2013 року, крім того у неї викликає сумнів наявність кворуму на повторних зборах, оскільки фактично присутні були лише 20 осіб, а решта голосів враховувалися по «дорученням», написаним і підписаним «невідомо ким».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем процедури проведення загальних зборів, передбаченої Статутом об'єднання. Крім того, доводи позивача спростовуються дослідженими колегією суддів апеляційного суду матеріалами, які подані для огляду стороною відповідача, зокрема: протоколом загальних зборів від 23.06.2013 року та оригіналами доручень членів ОСББ, поданих на засідання 07.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року - скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів та рішень недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: