Ухвала суду № 38864348, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №810/73/14-а Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О. Є. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу від 21.11.2013 р. №196.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. було відмовлено у задоволенні позову.

При подачі позову судовий збір позивачем було сплачено частково, у розмірі 183,70 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 1097,20 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 1643, 30 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, позовні вимоги позивача становлять майновий спір і підлягають сплаті у повному розмірі у сумі 1827 грн.

Натомість постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р. при розгляді справи по суті, питання стягнення судового збору вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 17 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що питання про стягнення судових витрат з позивача підлягало вирішенню у тій самій формі, що і рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 р.

Зважаючи, що формою вирішення справи по суті є постанова, то додатковим рішення до постанови може бути виключно додаткова постанова, якщо це стосуються питання про судові витрати.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм щодо форми судового рішення, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 186, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.