Ухвала суду № 38863315, 21.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5780/14-ц

Провадження по справі № 2/752/3308/14

У Х В А Л А

21.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

25.04.2014 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди.

Провадження у справі відкрито 21.05.2014 року.

Звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди позивач подав клопотання про його забезпечення.

Заявник або ж його представник у судове засідання не викликалися.

За правилами ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 між ним та відповідачами існує спір щодо відшкодування шкоди, яка на думку позивача завдана внаслідок неправомірних дій відповідачів щодо відчуження та придбання належного йому на праві власності майна та відшкодування його вартості відповідачами у солідарному порядку.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 просить його забезпечити накладенням арешту на майно, що є власністю одного з відповідачів. При цьому , будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини в додатку до позовної заяви та клопотання про забезпечення заявлених у ній вимог не додано.

Наразі, заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк