Ухвала суду № 38861782, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/14148/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 820/14148/13-а

за позовом ТОВ "ГРАНД МАРИН"

до Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року адміністративний позов ТОВ "ГРАНД МАРИН" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001712203 від 17.12.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" 458,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гранд Марин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року , за результатами якої складено акт від 21.11.2013 року № 1458/20-33-22-03-04/31632468 .

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.135.1, п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в частині заниження суми доходу на загальну суму 2042250,0 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року на 2042250,0 грн., пп.153.2.3, 153.2.4 пп.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України в частині завищення витрат на загальну суму 129166 грн., в т.ч за 4 квартал 2012 року у сумі 129166,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 455998,0 грн., у тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 455998,0 грн.

Підставою для зазначеного висновку слугувало те, що кредиторська заборгованість ТОВ «Гранд Марин» по контрактам GMI-IMP 001, GMI-IMP 002, GMI-IMP 003, GMI-IMP 004, GMI-IMP 008 з "GRAND MARINE INTERNATIONAL INC" є безнадійною кредиторською заборгованістю відповідно до п. 135.5.4, оскільки строк сплати по даним контрактам закінчився більш ніж за 4 роки до проведення перевірки, та відповідно зроблено висновок про заниження доходів позивачем. Крім того, відповідачем застосовано звичайну ціну для процентної ставки по договору позики з ЗАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" з 40 % річних на 25 % річних, та відповідного зроблено висновок про завищення витрат позивачем.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001712203 від 17.12.2013 року , яким донараховано позивачу податок на прибуток в сумі 455998,0 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 227999,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкові повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не доведений факт порушення позивачем ст.ст. п.135.1, п.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.153.2.3, 153.2.4 пп.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Статтею 8 Конвенції ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі - продажу товарів" передбачає. що строк позовної давності встановлюється у чотири роки.

Відповідно до пп. 153.2.2 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно з пп. 153.2.4 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин) витрати платника податку, понесені у вигляді сплати процентів за депозитами, кредитами (операціями фінансового лізингу), позиками, іншими цивільно-правовими договорами із пов'язаними з платником податку особами, визначаються відповідно до ставок, визначених у договорі, але не вищих за звичайну процентну ставку за депозит, кредит (позику) на дату укладення відповідних договорів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "Гранд Марин" та "GRAND MARINE INTERNATIONAL INC" укладені контракти GMI-IMP 001 від 01.07.2005р. (а.с. 212-213), GMI-IMP 002 від 06.04.2009р. (а.с. 219-220), GMI-IMP 003 від 17.07.2013р. (а.с. 222-223), GMI-IMP 004 від 03.03.2003р. (а.с. 227-228), GMI-IMP 008 від 23.03.2009р. (а.с. 231-232) з "GRAND MARINE INTERNATIONAL INC", відповідно до додаткових угод , контрактів та відповідно строк сплати по ним було продовжено до 2013р. включно, а саме, по контракту GMI-IMP 001 відповідно до АА № 70 від 24.09.2013р. та АА № 068 від 21.11.2012р. (а.с. 209, 211), по контракту GMI-IMP 002 відповідно до п. 8 строк дії контракту до 31.12.2012р. (а.с. 220), по контракту GMI-IMP 003 відповідно до АА від 24.11.2013р. та АА від 29.12.2012р. (а.с. 210, 221), по контракту GMI-IMP 004 відповідно до АА від 01.07.2012р. (а.с. 226), по контракту GMI-IMP 004 відповідно до АА від 01.07.2012р. (а.с. 226).

Враховуючи вимоги ст. 8 Конвенції ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі - продажу товарів" кредиторська заборгованість по даним контрактам може стати безнадійною кредиторською заборгованістю лише у 2017 році, а по контракту GMI-IMP 002 від 06.04.2009р. у 2016 році.

Враховуючи наведене суд першої інстанції правомірно вважає , що висновок відповідача про заниження ТОВ "Гранд Марин" доходів з наведених підстав є неправомірним.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання додаткових угод на перевірку судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки відповідно до вимог п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з заперечень на акт перевірки від 21.11.2013 року № 1458/20-33-22-03-04/31632468 позивач зазначав про безпідставне неврахування перевіряючими в ході проведення перевірки наданих додаткових угод за якими подовжено дії контрактів та додав ці додаткові угоди до заперечень (а.с. 136 -155).

З матеріалів справи вбачається , що між позивачем та ЗАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" укладено Договір позики № 56/09/GB від 13.07.09р. з додатковими угодами (а.с. 149-152), предметом якого є передання у власність позивачу грошові кошти, а позивач зобов'язувався повернути позику та сплатити проценти за користування у визначений Договором строк, а також Договір позики № 20/10/GB від 16.04.10р. з додатковими угодами (а.с. 153-155), предметом якого є передання у власність позивачу грошові кошти, а позивач зобов'язувався повернути позику та сплатити проценти за користування у визначений Договором строк .

Позивачем отримано від ЗАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" позику на загальну суму 8998260,0 грн., в тому числі за Договором від 13.07.2009 №56/09/GB в сумі 6000000,0 грн., за поговором від 16.04.2010 №20/10/GB в сумі 2998260,0 грн. Відсоток за користування вказаними позиками становив 40% річних.

За Договором від 13.07.09р. №56/09/GB за період з 16.07.2009 по 31.03.2011 року позивачем нараховано відсотків за користуванні позикою у сумі 4103013,72 грн., сплачено відсотки у сумі 3029676,03 грн., віднесено до складу інших витрат у сумі 4103014 грн.

За Договором від 16.04.2010 №20/10/GB за період з 16.07.2009 по 31.03.2011 року ТОВ „Гранд Марин' нараховано відсотки за користування позикою у сумі 1133263,78 грн., сплачено відсотки у сумі 735686,28 грн., віднесено до складу інших витрат у сумі 1133264 грн.

В акті перевірки відповідач зазначає, що ЗАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" та ТОВ „Гранд Марин" є пов'язаними особами, а отже витрати, понесені ТОВ „Гранд Марин" у зв'язку з договорами позики з ЗАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. Згідно з листа ПАТ "Східно-Український банк "Гранд" від 29.08.2012р. №2962/14-1-10 відсоткова ставка за кредити для юридичних осіб складала: 2010р. 25-30% ;2011р. 21-26% ;2012р. 20-26% .

Досліджуючи питання правомірності визначення процентної ставки в розмірі 40% за вищевказаними договорами позики колегією суддів встановлено , що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в період з 31.08.2012 р. по 11.10.2012 р. проведено планову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Гранд Марин» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами складено акт №2444/22-104/31632468 від 18.10.2012 року, в якому, в тому числі, зазначено про неправомірне на думку перевіряючих, віднесення до складу валових витрат ТОВ «Гранд Марин» завищених ставок при нарахуванні відсотків за користування позиками від ЗАТ з управління активами «Славутич-Інвест» за договорами від 13.07.2009 р. та від 16.04.2010р. та прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.11.2012 року № 0001162212, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 855747,75 грн. (за основним платежем - 706700.00 грн., штрафні санкції - 149047.75 грн.).

Правомірність визначення процентної ставки в розмірі 40% за вищевказаними договорами позики була предметом судового розгляду у справі № 2а-12388/12/2070 про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0001162212, за результатами розгляду якої Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 17 січня 2013 року по справі №2а- 12388/12/2070, яка набрала законної сили , та позовні вимоги ТОВ «Гранд Марин» задоволені, податкове повідомлення-рішення скасовано.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, питання правомірності віднесення позивачем до валових витрат процентів за користування вказаними позиками у розмірі 40% встановлена рішенням суду у справі № 2а- 12388/12/2070 та відповідно до вимог ст. 72 КАС України ці обставини не потребують доведенню при розгляді даної справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001712203 від 17.12.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 820/14148/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2014 р.