Ухвала суду № 38861383, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4660/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:

1. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), за результатами якої складено від 07.04.2014 1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛГМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817);

2. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) від 07.04.2014 1001/26-59/2201/38979817;

3. зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України Акт від 07.04.2014 1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817);

4. зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Акт від 07.04.2014 1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817).

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Крім цього, позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах можливе руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» та дані акта перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до вирішення у справі позивача та для відновлення прав та інтересів у справі необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однією з вимог даного позову, є зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Акт від 07.04.2014 1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817), заборонити усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті від 07.04.2014 року №1001/26-59/2201/38979817 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) до вирішення справи по суті.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала про забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 196, 199, 202, 206, 211,212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БРУК-СЕТКЛІМАТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.